DIPLOMARBEIT - Universität Oldenburg

6 Diskussion 53
indem sie die Anzahl der benötigten Vorkommen auf die Anzahl der Variablen im
multiplen Modell beziehen. Dabei sollten für jede Variable im Endmodell mindestens 10
Vorkommen im Datensatz vorhanden sein. All diese Kriterien werden im Atlasmodell
erfüllt. Problematisch ist jedoch die ungleiche Verteilung auf Vorkommen und
Nichtvorkommen. Bei einem Verhältnis von 122 : 1365 sind schwellenwertabhängige
Gütemaße als nicht zuverlässig einzustufen. Um aber die Information aus allen
unterschiedlichen Probeflächen zum Nichtvorkommen in der Modellierung
berücksichtigen zu können, wurde von einer Reduzierung der Absenz-Daten abgesehen.
Beim Regionalmodell waren die Probeflächen im Falle der Präsenz-Daten ebenfalls
vorgegeben. Der räumliche Zusammenhang zu den Untersuchungsflächen mit
Nichtvorkommen war teilweise schwierig einzuhalten. Auch wären mehr Nullquadrate
oberhalb der Baumgrenze wünschenswert gewesen. Um kleinskalig die Ursachen der
Habitatselektion zu untersuchen, eignen sich Lebensräume, die nach vorhandenem Wissen
zumindest potentiell besiedelbar erscheinen besser, als offensichtlich gemiedene Bereiche
(SCHRÖDER, mündl. Mitt.). Aufgrund meines begrenzten Freiland-Einsatzes war die
gewählte Methode aber die einzige Möglichkeit standardisiert erhobene Absenz-Daten zu
erhalten.
Da die Untersuchungsgebiete festgelegt waren, konnte keine stratifizierte
Probeflächenverteilung erfolgen. Der Forderung nach zufälliger Verteilung konnte im
Gegensatz zum Atlasmodell hier entsprochen werden. In einigen Fällen konnte allerdings
die vorgegebene Reihenfolge bei der Strukturkartierung (Kap. 4.2.1) aus logistischen
Gründen (Erreichbarkeit) nicht eingehalten werden. Räumliche Autokorrelation spielt auf
dieser Ebene keine Rolle (Kap. 5.4).
Einige Variablen kamen nur in wenigen Aufnahmen vor und konnten daher nicht in der
Auswertung berücksichtigt werden. Dies ist im Falle der Parameter „Aufgelöster Wald“
und „Gebüschwald“ bedauerlich, da hier der Vergleich zwischen Atlas und Regionalmodell
besonders interessant gewesen wäre. Da diese Parameter an den Aufnahmeorten (sowohl
Vorkommen wie Nichtvorkommen) so selten vertreten waren, kann davon ausgegangen
werden, dass sie auf der Skalenebene des Regionalmodells keinen Einfluss ausüben.
Die Frage nach der optimalen Probeflächengröße stellt sich auf dieser Ebene
differenzierter. Die Probleme bei zu groß gewählten Flächen wurden im Zusammenhang
mit dem Atlasmodell bereits erwähnt. Auch zu kleine Probeflächen können problematisch
werden, da sich der Lebensraum mobiler Arten nicht auf einen Punkt beschränkt.
Da die Modelle für das Teilhabitat Brutgebiet gelten sollen, ist die Habitatgröße zu diesem
Zeitraum maßgeblich. HAFNER (1994) und ZBINDEN & SALVIONI (2003) geben
übereinstimmend etwa 10 ha genutzte Fläche an, die tatsächlich verteidigte Reviergröße
liegt noch darunter (300 m im Durchmesser nach HAFNER (1994)). Ob die Habitatqualität
insgesamt mehr durch die Eignung als Brutrevier, oder auch durch das Ressourcenangebot
für adulte Tiere bestimmt wird, kann nicht mit Sicherheit beantwortet werden. Insgesamt
ist relativ wenig über das Brutverhalten des Steinhuhns bekannt, weshalb eine spezielle