DIPLOMARBEIT - Universität Oldenburg

6 Diskussion 63
Habitatparameter, die einen positiven Einfluss auf das Vorkommen der Art ausüben oder
wandernde Tiere. In der vorliegenden Arbeit ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese
Fehlerquelle eine Rolle spielt, als gering einzustufen. Auf den Einfluss qualitätsmindernder
oder -fördernder Faktoren wurde bereits eingegangen, und zur Brutzeit weist die Art eine
ausgesprochene Standortstreue auf (GLUTZ et al. 1973). Fehler 2. Art wären dann
problematisch, wenn durch geplante oder durchgeführte Eingriffe nicht erkannte Habitate
verloren gehen.
Ein Maß, das den Anteil der Fehler 1. und 2. Art gleich groß hält, ist der Schwellenwert
P fair . Die Wahl des Schwellenwertes beeinflusst die Vorkommensprognose erheblich und
führt zu unterschiedlichen Ergebnissen bei der Gegenüberstellung mit der
„Vergleichskarte“. Vor allem bei Modell A1-1 zeigt sich, dass gerade die nördlichsten
Bereiche sehr geringe Vorkommenswahrscheinlichkeiten aufweisen. Mit P fair als
Schwellenwert werden auch im Jura einige Vorkommen prognostiziert (in dieser Hinsicht
entspricht Modell A2-1 der Realität besser!), wählt man P kappa als Schwellenwert, so
werden an der Nordgrenze der Verbreitung nur sehr wenige, weit voneinander entfernte
Vorkommen vorhergesagt, deren Nicht-Besiedlung aus populationsbiologischer Sicht
verständlich scheint. Würde man den a priori Wert P krit = 0,5 als Schwellenwert verwenden
und die Vorkommen danach, wie in SCHMID et al. (1998) in 10 x 10 km Rasterzellen
darstellen, so käme man der „Vergleichskarte“ am nächsten. Die Wahl des Schwellenwertes
kann je nach Fragestellung unterschiedlich ausfallen, für die Prognosekarte habe ich P kappa
gewählt, in den Habitateignungskarten werden auch die Ergebnisse auf Basis von P fair und
P krit = 0,5 dargestellt.
Eine weitere Vergleichsmöglichkeit besteht zwischen den Habitateignungskarten und der
Dichtekarte aus SCHMID et al. (1998, S. 218), welche auf Basis vergleichbarer Höhenstufen
durch Interpolierung zwischen den erhobenen Kilometerquadraten erstellt wurde. In
diesem Fall werden Unterschiede zwischen den beiden Modellen deutlich.
Vorkommenswahrscheinlichkeiten über 50% werden für das Modell A2-1 im Wallis, Tessin
und Graubünden, aber auch relativ weit in die Nordalpen hinein vorhergesagt. Modell A1-1
dagegen weist hohe Dichten vor allem im Wallis (nördlich und südlich des Rhonetals auf
der Höhe von Visp), im Tessin (auf den Bergrücken zwischen den Tälern Maggia- und
Verzascatal und verstärkt zwischen Verzasca- und Ticinotal und auch im Osten an der
Grenze zu Italien) und verstreut zwischen Vorder- und Hinterrhein auf. Setzt man hohe
Dichten mit hohen Vorkommenswahrscheinlichkeiten gleich, so entspricht dies sehr gut
den Angaben aus SCHMID et al. (1998), nur im östlichsten Graubünden werden in der
vorliegenden Arbeit geringere Werte erreicht. Die hohen Werte könnten bei der genannten
Untersuchung durch Randeffekte bei der Interpolierung verursacht sein. Neigung und
Exposition wurden ebenfalls nicht berücksichtigt, sind aber wichtige Habitatparameter für
das Steinhuhn und in den Modellen der vorliegenden Arbeit integriert. Bei der
Habitateignungskarte handelt es sich allerdings lediglich um das Potential einer möglichen