Die Untersuchung können Sie hier aus dem Netz als pdf-Datei ...

Verantwortung für leistungsfähige Versorgungsstrukturen eingebunden.“ 17 Gerade im Hinblick
auf die fortwährenden staatlichen Mittelkürzungen sieht der Paritätische Wohlfahrtsverband
Berlin einen großen Vorteil darin, selbst an den Entscheidungen über staatliche
Mittelkürzungen beteiligt zu sein, um aktiv und anhand fachlicher Kriterien mitgestalten zu
können, anstatt wie bisher überwiegend politischen Entscheidungen ausgesetzt zu sein.
Auch die Senatsverwaltung vertritt mittlerweile den Standpunkt, dass sozialpolitische Aufgaben
heute nur in einem „partnerschaftlichen Miteinander“ 18 mit den Verbänden bewältigt
werden können. So habe die Einbindung der Wohlfahrtsverbände in wichtige Entscheidungsprozesse
zum „Wegfall bestimmter Kontrapositionen“ 19 geführt. Dies bestätigt auch
der bereits genannte Dienstleister und führt an, dass es dem Staat bei der Konstruktion der
Treuhandverträge nicht darauf angekommen sei, die Verbände als reine Dienstleister zu betrachten
– in diesem Fall wären Leistungsverträge die richtige Wahl gewesen – sondern mit
ihnen gemeinsam Rahmenbedingungen zu erarbeiten, um so die politische Akzeptanz auf
Seiten der Verbände zu erhöhen. Früher – so die Wahrnehmung der Senatsverwaltung –
haben sich die Verbände noch als „Gegenpart des Staates“ 20 verstanden, was Abstimmprozesse
sehr mühselig sein ließ. Die Verbände wehrten sich erfolgreich gegen eine staatliche
Steuerung, was funktionierte, da der Staat genug Geld zu verteilen hatte und Interventionen
dadurch eher restriktiv gehandhabt wurden. Die neue Generation in den Verbänden sei da
eher kooperativ, die Beseitigung des klassischen Lobbyismus damit ein weiteres Ergebnis der
Treuhandverträge: „Wir waren die ersten, die es aus diesem Mief, nämlich Lobbyismus,
schafften.“ 21 Der klassische Verbändelobbyismus sah vor, sich für geplante Vorhaben, parlamentarische
Unterstützung bei den Abgeordneten zu holen: „Also früher war das einfach.
Da konnten die Verbände sagen 'Wir brauchen Geld für Gesundheitsförderung, für Migranten.
Liebes Land Berlin besorge mal Geld'. So. Dann suchte man sich Abgeordnete, die das
auch so gesehen haben. Jetzt war es anders geworden.“ 22
Darüber hinaus legen die Verträge eine kontinuierliche Zusammenarbeit der Verbände untereinander
fest: „Die mussten endlich miteinander. Und sie mussten sich in einem Dachverband
um die Schar der Betroffenen kümmern und weniger um sich selbst.“ 23 Die
Wohlfahrtsverbände stünden sich nunmehr als Partner anstatt als einzelne Interessenvertreter
gegenüber. 24 Dieses – so ein Vertreter des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes Berlin –
war allerdings ein längerer Prozess, der anfangs noch von starken Verteilungskämpfen zwischen
den Verbänden um die Fördermittel gekennzeichnet war. Ein Teil der Verbände wollte
die alten Strukturen und lineare Kürzungen beibehalten, sie wehrten sich gegen stärker leis-
17 Interview Nr. 6 mit einem Vertreter des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes Berlin, Zeilen 280-285.
18 Interview Nr. 3 mit einem Vertreter der SenGSV, Zeile 82.
19 Interview Nr. 8 mit Vertretern der SenGSV, Zeilen 418-421.
20 Interview Nr. 8 mit Vertretern der SenGSV, Zeile 699.
21 Interview Nr. 9 mit einem Vertreter der SenGSV, Zeilen 562-563.
22 Interview Nr. 14 mit einem Vertreter des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes Berlin, Zeilen 93-96.
23 Interview Nr. 9 mit einem Vertreter der SenGSV, Zeilen 486-489.
24 Vertreter der SenGSV bestätigen auch den Leistungsträgern untereinander ein seit Einführung der Treuhandverträge
stärker ausgeprägtes partnerschaftliches und auf Fachlichkeit statt auf Konkurrenz beruhendes
Miteinander; Konzepte würden gemeinsam erstellt.
B E R L I N E R T R E U H A N D V E R T R Ä G E S E I T E | 28