Die Untersuchung können Sie hier aus dem Netz als pdf-Datei ...

tungsorientierte und fachliche Debatten nach dem Motto „Jeder hat sein Kontingent, und
wenn gekürzt wird, schön gleichmäßig, (…) sodass wir uns nicht ins Gehege kommen.“ 25
Auch ein ehemaliger Staatssekretär der SenGSV bestätigt: „Da gab es eine gewisse Phase, da
war das nicht so einfach, dass man über die Eigeninteressen hinweg schaut und wirklich mal
versucht, fachlich zu schauen.“ 26 Die Verträge waren daher aus Sicht des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes
Berlin „absolut umstritten“ 27 , denn sie bedeuteten einen tiefgreifenden
Rollenwechsel für die Verbände. Diese konnten sich nun nicht mehr wie in alter lobbyistischer
Tradition Abgeordnete für ihre Belange suchen, die sie anschließend politisch
durchsetzten, sondern mussten diese fachlich begründen. „Und das hat natürlich bei den
beteiligten Organisationen, Menschen, Personen tiefgreifende Fragen, Diskussionen ausgelöst.
Also nach dem Motto 'Ausverkauf der Wohlfahrtsverbände, Untergang des
Abendlandes mindestens'.“ 28
Doppeltes Mandat
Angesprochen wird von allen befragten Experten der latente Rollenkonflikt, in den die Verbände
durch die Treuhandverträge gebracht wurden. So sind sie als Dachverband ihrer
Einrichtungen und Projekte auf der einen Seite deren Interessenvertreter, der sich für ihre
Anliegen auf staatlicher Seite einsetzen soll, und auf der anderen Seite übernehmen sie in
ihrer Funktion als Beliehene und Geldgeber staatliche Aufgaben gegenüber ihren Mitgliedsorganisationen.
Ein Vertreter eines Fachverbandes beschreibt diesen Konflikt
folgendermaßen: „Das ist für die Verbände eine ganz fatale Sache. Und es ist eigentlich auch
für den Staat eine fatale Sache. (…) Entweder macht man die Demokratie in diesen Verbänden
kaputt – das passiert übrigens wahrscheinlich auch. Also die werden verstaatlicht.“ 29
Ähnliche Gefahren sprechen auch Vertreter der Wohlfahrtsverbände an. So gab es anfangs
intensive verbandsinterne Diskussionen, ob ein Verband in seiner Funktion als Dachverband
Aufgaben übernehmen könne, die er möglicherweise gegen den Willen seiner Mitgliedsorganisationen
umsetzen müsse. Verbandskollegen aus anderen Bundesländern sähen zudem
ihre Aufgabe vor allem darin, sich gegen Vorgaben des Staates zu wehren anstatt selbst
„staatliche“ Entscheidungen zu treffen. „Die sind eher auf das Spiel alle eingestellt, die Landesregierung
oder die Kommune macht eine Vorgabe, und wir müssen uns dagegen wehren.
Die finden das ganz kritisch, dass ich jetzt komme und sag 'Ich bestimme'.“ 30 So wurde dem
Diakonischen Werk Berlin-Brandenburg von seinen Mitgliedsorganisationen anfangs sogar
die Zustimmung zum Unterzeichnen des Treuhandvertrages verweigert.
Mit ähnlichen Diskussionen hatte ebenfalls der Paritätische Wohlfahrtsverband Berlin zu
kämpfen. Aus seiner Sicht gelang es ihm allerdings recht gut, diese Doppelfunktion wahrzunehmen;
er konnte seine Mitgliedsorganisationen von den Verträgen überzeugen und bei
25 Interview Nr. 6 mit einem Vertreter des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes Berlin, Zeilen 358-359.
26 Interview Nr. 7 mit einem Vertreter der SenGSV, Zeilen 337-340.
27 Interview Nr. 14 mit einem Vertreter des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes Berlin, Zeile 89.
28 Interview Nr. 14 mit einem Vertreter des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes Berlin, Zeilen 100-103.
29 Interview Nr. 11 mit einem Vertreter eines Fachverbandes, Zeilen 311-315.
30 Interview Nr. 1 mit einem Vertreter des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes Berlin, Zeilen 385-388.
B E R L I N E R T R E U H A N D V E R T R Ä G E S E I T E | 29