programa "logosi"

Kuštašpi(li) von Kummuḫ/Kommagene, Urikki von Que/Kilikien, Pisiris
von Karkamiš, Uassurme von Tabal und Hiram von Tyros genannt. Das
könnte zur Annahme führen, dass Kuštašpili – der assyrischer Vasall war –
sich nicht der antiassyrischen Koalition anschließen wollte und daher Ziel
des Angriffes durch Sarduri wurde. 26 Dieser Sieg des assyrischen Heeres
gegen die Revolte hatte zur Folge, dass sich die Urartäer bis auf Weiteres
auf das Gebiet östlich des Euphrats beschränkten. Aber auch den Assyrern
gelang es nicht, diese Gebiete dauerhaft zu unterwerfen und in ihr Reich
einzugliedern.
1.4 Rusa I.
Bereits unter dem Sohn Sarduris, Rusa I. (ca. 730 – 714/13) verbündeten
sich die Urartäer erneut mit hethitischen Nachfolgestaaten, diesmal mit
Pisiris von Karkamiš, und Mita von Muški gegen Sargon II. (722-705). Dies
ist die bislang einzige Erwähnung von Karkamiš im Zusammenhang mit
dem urartäischen Reich, urartäische Quellen nennen diese Stadt nie; assyrische
Berichte erwähnen häufig die erfolgreiche Einforderung von Tribut
aus Karkamiš (Hawkins 2000, 75f.), sodass man annehmen kann, dass die
assyrische Präsenz zusammen mit der relativ weit südlichen Lage der Stadt
dieses Gebiet für die Urartäer unattraktiv erscheinen ließ. Mita wird zum
ersten Mal in den Texten dieses Assyrerkönigs (in den Berichten für die
Zeit von 717-709 v. Chr.) genannt und ist mit dem bei Herodot, Pollux und
Strabon erwähnten Midas von Phrygien identisch, dessen Regierungszeit
ungefähr die Spanne zwischen 750/740 und 715/710 umfasst hat. Damit
werden für uns zum ersten Mal die Phryger greifbar, deren Herrschaftsbereich
in Anatolien schon fast die Ausmaße des hethitischen Großreiches
angenommen hat. 27 Diese Koalition fand nach den Annalen Sargons 28 im
Jahre 717 v. Chr. statt. 29 Da Mita nicht in allen Texten zu diesem Ereignis
26
S. dazu auch Yamada 2006, 228 Anm. 26.
27
So nach Hawkins 2000, 425. A.-M. Wittke (2004, 183f.) meint, dass es in der frühen Eisenzeit
in Anatolien keinen dem Hethiterreich entsprechenden Flächenstaat gegeben hätte, weil
sich weder archäologisch noch aus Inschriften Zeugnisse für eine dazu notwendige Verwaltung,
Infrastruktur und auf Expansion ausgerichtete Zentralgewalt finden lassen. Dies widerspricht
aber den Aussagen der urartäischen und assyrischen Quellen, wonach Mita seinen
Sitz außerhalb des späthethitisch-luwischen Bereichs haben musste (sonst könnte er
nicht mit dem in griechischen Quellen genannten Midas identifiziert werden), Teile von
Que/Kilikien unter seiner Herrschaft hatte und als den Königen von Urartu und Assyrien
ebenbürtig galt; auch dass er von den Assyrern mit Mušku in Verbindung gebracht wurde,
das also an der Kontaktzone zwischen den Einflussbereichen der für Urartäer und Assyrer
interessanten luwischen Fürstentümer und den Phrygern lag (vgl. dazu ebd. 177), zeigt,
dass Mita über einen größeren Herrschaftsbereich verfügte (ebd. 129f.).
28
Fuchs 1994, 93f. bzw. 316, Z. 72-76.
29
Bereits für das Jahr davor wird – nur – auf dem Nimrud-Zylinder und in fragemntarischem
Kontext Mita im Zusammenhang mit verwaltungstechnischen Maßnahmen Sargons II. in
82