Ein hydrologisches Modell für tidebeeinflusste Flussgebiete

5 Modellanwendung
Tab. 5.2.4 Regelwasserstände und Winterabsenkung für die Sieleinzugsgebiete
Wasserhorst und Kuhsiel im FGM Lesum
Sieleinzugsgebiet Regelorgan und Sollwasserstand [mNN]
Betriebspegel
Wasserhorst
Kuhsiel
Siel /
Walle MVA
Schöpfwerk /
Walle MVA
Siel /
Munte
Schöpfwerk /
Munte
Sommer (April - Okt): +0,08 mNN
Winterabsenkung: 7 cm
Stellung der Hubtore nach Betriebsplan
(s. Abb. A7 im Anhang)
WWalle [mNN] Förderstrom [m³/s]
0,10 3,50
0,12 7,00
0,15 10,50
0,18 14,00
Winterabsenkung: 12 cm
WMunte [mNN] Stauklappenhöhe [mNN]
0,20 0,95
0,25 0,93
0,30 0,90
0,35 0,85
0,40 0,80
Winterabsenkung: 17,5 cm
WMunte [mNN] Förderstrom [m³/s]
0,45 2,20
0,50 3,30
0,55 4,40
Winterabsenkung: 10 cm
Die Abflusssummenlinien geben bei den Schwankungen der Abflüsse einen
guten Überblick über den Gang der Abflüsse im Jahr 1998. Die simulierten
Abflusssummen beider Sieleinzugsgebiete weichen über das ganze Jahr nur
wenig von den berechneten Abflüssen ab (Abb. 5.2.4), die Simulation des
Wasserhaushaltes mit NAXOS gelingt gut. Im November und Dezember (ab
Markierung 1) weichen die simulierten Abflüsse am Kuhsiel wegen der manuell
veränderten Sollwasserstände um ca. 25 % von den berechneten
Abflüssen ab. Die mittlere Abweichung zwischen den berechneten und
simulierten Abflüssen aus dem Gebiet Wasserhorst beträgt 4,8 %, am Siel
Kuhsiel 6,1 %. Anhand der Kreuzkorrelationen lässt sich feststellen, dass bei
allen Ganglinienvergleichen die beste Übereinstimmung ohne zeitliche
Verschiebung der Zeitreihen erzielt wird, d. h. modellbedingte systematische
105