des Westfälischen Zentrums für Forensische ... - FOGS GmbH

Tab. 48: Vier Fallbeispiele für den zeitlichen Ablauf der Kontaktaufnahme zu FA und BWH
Patient A Patient B Patient C Patient D
10/00: FA teilt Namen
des zuständigen BWH
mit
05/01: Übergabegespräch
mit FA, gesetzlichem
Betreuer, Arzt und
Nachsorgemitarbeiter
des WZFP zur Regelung
der Modalitäten nach
der Entlassung
06/01: Entlassung
11/00: Kontaktaufnahme
des WZFP zur BWH,
Übermittlung von Patienteninformationen
12/00: Information von
BWH und FA über den
aktuellen Status der
Entlassungsvorbereitungen
03/01: Betreuungsplankonferenz
mit BWH
04/01: Entlassung
seit 2001: Patient hält
Kontakt zu perspektivischem
BWH
09/01: Telefonat des
Nachsorgemitarbeiters
mit BWH zur Erläuterung
der Urlaubsbedingungen
und des üblichen Entlassungsprocederes
02/02: Bericht über das
Ergebnis der letzten
Anhörung
05/02: Hilfeplangespräch
mit BWH; Teilnahme
von BWH und FA
an der Gesamthilfeplanung
nach Entlassung
06/02: Zusendung einer
Stellungnahme zum
aktuellen Stand der Rehabilitation
an BWH und
FA
07/02: Entlassung
Anfang 1999: Einreichung
von Patientenunterlagen
gemäß Kooperationsvertrag
mit der
BWH
03/99: FA teilt Namen
des BWH mit; BWH ist
bereit, schon vor der
Entlassung Kontakt zum
Patienten aufzunehmen
09/00: Entlassung
Aus einigen Akten ging hervor, dass den Nachsorgemitarbeitern auf ihre Anfrage hin
nicht in jedem Fall der perspektivisch zuständige BWH benannt werden konnte. Da
sich die Zuständigkeit der FA/BWH nach dem Wohnort der Patienten richtet, kann
eine Zuordnung von Proband zu BWH erst dann erfolgen, wenn der Entlassungsort -
der in den meisten Fällen dem Beurlaubungsort entspricht - bekannt ist. Einige BWH
wurden bereits während der Langzeitbeurlaubung des Patienten aktiv, verabredeten
regelmäßige Treffen mit ihrem zukünftigen Probanden, führten Hausbesuche durch
und nahmen Kontakt zu dessen sozialem Umfeld auf.
Der Zeitpunkt, an dem ein BWH in den Prozess der Rehabilitation und Nachsorge eintritt,
unterscheidet sich sowohl zwischen als auch innerhalb einzelner Stellen erheblich;
diese Unterschiede sind sowohl auf die individuelle Bereitschaft der einzelnen
BWH als auch auf bestehende Regelungen der Führungsaufsichts- und Bewährungshilfedienststellen
zurückzuführen. Das Problem der Kontaktaufnahme zwischen BWH
und Probanden wurde bereits Anfang der 90er Jahre in Interviews deutlich, die das
WZFP mit MitarbeiterInnen von FA und BWH geführt hatte: „Aus formalrechtlichen
Gründen (die Zuständigkeit des Bewährungshelfers tritt erst mit der Entlassung des
Patienten ein) sieht ein Teil der Bewährungshelfer sich außerstande, schon im Vorfeld
einen solchen Kontakt aufzunehmen“ (Dimmek & Bargfrede, 1996, S. 55). Diese immer
noch aktuelle Problematik trat - über zehn Jahre später - auch im Rahmen des Modellprojekts
„Ambulante Nachsorge“ in Interviews mit Nachsorgeeinrichtungen und Gesprächen
mit VertreterInnen der Justiz zu Tage.
Ergebnisse der Befragung von Führungsaufsicht und Bewährungshilfe
Von den zehn befragten Führungsaufsichtsstellen nahmen 60,0 % (n = 6) an der schriftlichen
Befragung teil, die Rücklaufquote der befragten Bewährungshilfedienststellen
betrug 69,6 % (n = 16); aus den 16 BWH-Dienststellen lagen insgesamt 22 ausgefüllte
Fragebogen vor. Die Führungsaufsichts- und Bewährungshilfedienststellen kooperieren
70