EDUCACION - bibliotecas morelos

u u u u u u u u u a a u u a a 1
33p
Ln Rcrrolución francesa ya reconoció los »Derechos del en la
Lcy del 1624 de agosto de 1790 y en los Decretos del 28 de agosto de 1792
v í de febrero de 1793. Tales derechos, sirr embargo, no penetran dentro de
la institución escolar hasta los últimos decenios del siglo xrx. Se produce
entonces un real vuelco en in concepción educativa; el niño pasa a ser el
centro de interes de la labor educadora. Ha estallado una revolución: el
niño deja de estar cit función del saber para erigirse en centro en torno al
cual giran el saber s la escuela- Ahora bien, dentro de un mismo Estado
resulta fácil descubrir diversos tipos de educandos; se faltaría al respeto
a los mismos si se pretendiera uniformar teleológieamente la educación
dentro del mismo Y_stado_ Los niños o sus indiscutibles representantes tienen
derecho a elegir los contenidos últimos de su educación, no pudiéndose
cticamente imponer ningún provecto educativo macroa n tropo lógico desde
el dominio político estatal.
plasta en el mismo plano de lo fáctico se abre camino en Estados tan
centralizados corno Francia el proceso que conduce al pluralismo en la escuela,
phrralistno que se enfrenta con el viejo modelo de escuela única
-vicio únicamente en los paises que no viven cn dictadura; en éstos, en
cambio, la escuela única es el modelo exclusivo- Las universidades de la
Europa occidental :-ecla:Han cada vez con mayor insistencia las máximas
libertades en la expresión de. toda clase de ideas Más todavía; como sucede
en Cataluña, dentro del Estado español, se exijo autonomía para universidades
y para la docencia Cu general, con lo cual se rompe con el mito de
la escuela única que salvará la nación única e indivisible
Socratísmo frente a sofismo
La ruptura de la ,educación única» en provecho de ur(a «educación pluralista»
que reconozca la variedad de concepciones antropológicas y hasta
ontológicas no está exenta de riesgos. No es el menor de ellos el que cada
Grupo social divinice su opción metafísica y axiológica calificando de verdad
absoluta lo que tendría que ser exclusivamente elección temblorosa de un
modelo humano al que configurar a los educandos. Dando saltos excesivos
se pasa con frecuencia de la verdad única, para toda la ciudadanía, a que
cada cual posee la verdad -aunque a todas luces sólo sea la suya= por el
Hiero hecho de ponerle sinceridad y emoción al asunto defendido. De esta
^uísa se confiere mágicamente objetividad a lo que tan sólo es subjetivismo
de elevada temperatura psíquica. Cuando esto se produce se fabrican ideologías
fervorosas que dan apariencia de objetividad a lo que no pasa de
ser ocurrencia personal. Cuando sucede tal cosa va no vale el decir algo,
sino el escueto decir; dejan de interesar los contenidos del habla prestando
exclusivamente atención el hecho de que se habla- Una sola condición -for-
n^'-t.^'u s,, G.: Lo pac.'¢gogic z:: zl 11 glo xx, 1 3d. Naccea, Madrid, 1977, pág. 107.
rrt-osor t ts uy-' cn t-uucresóu
mal, por cierto- se pone en tal circunstancia: que el hablan le se compro.
neta en lo que dice de tal forma que esté dispuesto a llegar hasta las últimas
consecuencias prá.xicas de su discurso.
Este problema, o superficialidad, se hizo ya presente (le alguna forma
en la Grecia clásica. Los soplroí presocráticos -sophós significó diestro, hábil,
competente, entendido en algo; más tarde ya designó sabio f'}- se autocalificaron
de sabios, eran los poseedores de la sabiduría Eran sabios porque
se decían sabios, porque lo aparentaban, porque querían mostrarse como sabios.
Lo sabían todo; afirmaban saberlo todo. Los «sophoh^ eran omniscientes
por autodecreto, porque arrollaban a los conciudadanos eec su palabra
ría. No alcanzando la Verdad, denominaron verdad la simple apariencia d
la misma. Fueron diestros en la dialéctica y en retórica o habilidad de argumentar
y de convencer. Podían probar primero lo que negaban a continuación;
verdad y falsedad se metamorfoseaban fácilmente co sus hábiles discursos.
El círculo socrático hizo frente a esta desfachatez antilóz-ica. Sócrates
renunció a llamarse sabio (sophos), adoptando el humilde vocablo de filósofo-
Philos significó propio, perteneciente a y, por tanto, amigo. El «filósofo» era
un amigo o pretendiente a la sabiduría. Estaba tan ligado a la dota -a las
opiniones frente al saber seguro- como el resto de los ciudadanos; su originalidad
residía en hacerse cargo de la fragilidad de su saber esquivando
el engreimiento, cosa que los demás ciudadanos no hacían. Todos los hombres
son ignorantes, clamaba Sócrates; el filósofo, con ser también i g norante,
es el más sabido porque sabe que es ignorante. De esta guisa, mientras
los demás andaban poseídos por dos ignorancias, al filósofo sólo le quedaba
una. El «conócete a ti mismo» -gnoti seoton- de Sócrates servía para librarse
de una de las dos ignorancias, aquella que no discierne catre 'lo que
es» y «lo que quiero yo que sea». Lo que conozco no coincide con lo que
quiero conocer, dejó sentado el círculo humano que se formó en torno a
Sócrates. Tan elemental saber no lo alcanzaron los sofistas o csoplioí». La
ignorancia filosófica reside en no saber la realidad de algo; la doble ignorancia
sofística consiste además en no saber que no se sabe dicha realidad de
algo.
Sofistas
(dos ignorancias)
f
1
Sócrates
luna ignorancia)
instalación en las apariencias búsqueda de la verdad
(') Mettrtsaz Misto;, P _ Historio de la Filosofía, Tomo 1. Ed Istmo. Madrid. 1973.
pág. 27.