EDUCACION - bibliotecas morelos

296
tt ^t tt ^t ¡ H 11 ti 11 ti ti 11 ti id t, ti
ocrnvi : u i .,AT
El ana rquisino se considera un movimiento socialista por afirmar que
el liberalismo económico conduce irrcmisiblcmente a la miseria y a la injusticia.
Para librarse (le éstas predica la organización colectiva tanto de la
producción de bienes como de su consumo- Suprimida toda estructura social
jerárquica, los ciudadanos se asociarán libremente mediante mutualidades
y federaciones, e acluaríur según la autogestión.
El individualismo de Max Stirner
Max Stirner es el pse-uttánimo de Juan Gaspar Schmidt. Nació en 106 en
l3ayreuth. En vida sólo publicó una obra que tiene como título El único y
su propiedad; apareció en 1844, produjo un corto escándalo y quedó en el
silencio hasta que en 1887 el libertario alemán Mackay, de origen escocés,
la redescubrió. Los grupos anarquistas vieron en Stirner un teórico radical
de su pensamiento. El surrealismo y hasta el existencialismo contemplan
también en él a un teorizador válido.
Stirner se sitúa en las antípodas del universalismo hegeliano. No existe
otra realidad que el individuo singular, o de carne y hueso; de aquí proviene
como consecuencia inevitable el más absoluto egoísmo. Feunerbach había
substituido la teología por la antropología, el «Dios es amor» por el
«amor es divino»; simple inversión gramatical de una frase. Feuerbach convierte
el Más allá exterior a cada hombre en un «Más allá» interior -la humanidad,
el hombre en general- que prosigue actuando como «Super-yo».
Lo único que obtuvo Feuerbach, según Stirner, fue el cambio de domicilio
, del Espíritu, del «Super-yo».
El pensamiento antropológico encerrado en El único y su propiedad se
opone a cuantas fuerzas extrañas quieren apoderarse de la singularidad de
cada quien, separando al individuo de sí mismo. Tales fuerzas son: el Espíritu
divino, el Estado, la Patria, el Pueblo, él Partido, la Humanidad...,
fuerzas que exigen el sacrificio de cada persona. Al modo de Nietzsche se
ha operado un substancioso vuelco de valores. Queda un solo valor: el yo;
no la- idea de yo, sino el yo de cada cual, el yo único. Deja de interesar qué
es el hombre, importando solamente quién es el hombre. Con este quién la
pregunta teórica ha perdido garra ya que ahora la respuesta viene dada por
el mismo que interroga. No preocupa cómo debe formarse el yo, sino cómo
hay que disolverlo, agotarlo, vivirlo. _
Los ataques de Stirner al Estado, a toda forma estatal; se explican en
parte como contrapunto a la exaltación romántica e idealista que llevaron a
término los filósofos alemanes de su época. Por otro lado, según su pensamiento,
o hay jerarquía o hay yo; Stirner se inclina por el segundo. Estado
y voluntad singular resultan incompatibles. «¿Quién es esa persona a la que
llamáis Estado? ¡Es la sociedad! ¿Tiene, pues, la sociedad un cuerpo? Nosotros
somos su cuerpo. ¿Vosotros? ¡No digáis tonterías! Vosotros no sois
un cuerpo. Tú tienes un cuerpo y tú también y aquel tercero lo mismo, pero
vosotros juntos sois cuerpos en plural y no un cuerpo en singular»('); el
STTRNER, M.: El Único y s« propiedad, Ed Labor, Barcelona: 1974, pág. 95.
ricosorfns ne LA eoucncidN 299
Estado no merece respeto por carecer de cuerpo, por ser sombra y no bulto.
Además, lo primero es el egoísmo y éste no puede darse allí donde subsiste
la jerarquía; «la jerarquía durará tanto tiempo como los sacerdotes tengan
la palabra, es decir, los teólogos, los filósofos, los hombres de Estado, los
filisteos, los liberales, los maestros de escuela, los criados, los padres, los
hijos, los esposos, etc., etc.» (2). Se opone, Stirner, al comunismo marxista
porque éste oprime a los individuos negando su libertad y despersonal¡zsndolos.
Dios viene substituido por el Partido en una sociedad comunista:
«Si el comunista ve en Ti un hombre y un hermano, eso sólo acontece los
domingos; los demás días de la semana deja de considerarte como un ho:m
bre a secas para contemplar en Ti a un trabajador humano o a un hombre
que trabaja» (r). Tampoco acepta el liberalismo porque éste «no hace valer
ni la persona, ni el Yo, sino la razón. Es, en una palabra, la dictadura de
la razón»('). El coito modelo de sociedad que puede posibilitar el desarrollo
de cada hombre es la sociedad egoísta, sociedad que carecerá, por lo
pronto, de derecho, el cual no es otra cosa que la fuerza ejercida por el
Estado; «En manos del Estado la fuerza se llama derecho, en mano:; del
individuo recibe el nombre de crimen» (5). En la sociedad egoísta, en cambio,
no habrá derecho ni Estado pues cada individuo es absolutament distinto
de los demás, rebelde a toda definición y clasificación, no siendo p>
sible compararlo con ningún tipo preestablecido. No hay más verdad que
la del egoísmo enraizado en la biología. No habiendo Dios ni hombre abstracto,
lo lógico es que cada quien sea absolutamente egoísta; «Mi causa
no es divina ni humana; no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni lo justo, ni
lo libre, sino lo mío; no es una causa general, sino única como Yo soy Unía;.
Nada admito por encima de mí» (6).
Carlos Marx atacó duramente el pensamiento de Max Stirner en dos
obras: en La Santa Familia y en La ideología alemana; en esta segunda le
llamó «San Max». El ataque se centra en la pérdida de contacto con la realidad
por parte de Max Stirner; de la misma falla se acusa. también a Feuerbach.
Según Marx, el bueno de Stirner no cae en la cuenta que las entidades
abstractas que combate son la traducción de muy concretas realidades.
Proudhon y los socialista) utópicos
No pueden deslindarse los' conceptos de anarquismo y de socialismo.
como ya se hizo notar en el apartado anterior; siempre y cuando se deje
flotar en una significación general e imprecisa al término socialismo- El si-
(') Ibíd, pág. 237.
(') Ibíd., pág. 101.
(') Ibtd., pág. 85.
(') Ibtd., pág. 151.
(9
Ibtd., pág. 25-26.