EDUCACION - bibliotecas morelos

si u u u u tU U
44
OCTAVI I^ULLAT
naturaleza, puede hablarse en este campo de, por ejemplo, «economía
la
marxista' y de economía capitalista», de «psicología eonductista» y de «psicología
genetista». No es pertinente, en cambio, referirse a «física marxista»
y a «física capitalista», o a «matemática marxista» y a «matemática burguesa».
Los elementos subjetivos -ideológicos o no- cobran desmesurada
i mportancia en las investigaciones humanas aun reconociendo que, en parte
-en parte tan sólo-, conservan su estatuto de ciencias empíricas.
El grado de neutralidad de estas ciencias es muy inferior al que se da
tanto en las ciencias lógico-matemáticas como en las ciencias naturales. La
actitud dogmática -nada crítica- del investigador en historia o en sociología
o en ..., aumenta considerablemente la subjetividad y, por, consiguien.
te, la no uniformidad de quienes son considerados especialistas , en tales discililinás
. Acontece que muchos problemas de las ; ciencias humanas carecen
de pivlbbaadecuada y cónvinéenteque arrastre el asentimiento de todos
éhtendidos
'Úáao que los aspectos positivos de estos saberes han aparecido ya en
el apartado anterior cuando se ha Matado de las ciencias empíricas, aun
referidas a la naturaleza , no insistimos más aquí.
Queda, no obstante, una inesquivable referencia a la dialéctica. Precisamente
en las ciencias humanas -particularmente en la historia- es donde
goza de mayor prestigio. La historia de las ideas así como la de las instituciones
no puede entenderse adecuadamente si se prescinde completamente
de la historia de la praxis social o de la producción. En esto Marx y
Engels introdujeron referencias indiscutibles. Los pensamientos de la humanidad
se han desarrollado según un esquema dialéctico; parece tratarse
de algo corroborado empíricamente.
Los saberes no-científicos
Afirmamos saber muchas cosas que no podemos probar. Así, alguien ase-
,gura que los cuadros de Miró son mejores que los de Velázquez, o bien que
)u república es una forma de gobierno más buena que la monarquía, o que
somos inmortales, o que Dios es infinito, o que torturar a los semejantes
es siempre malo, o que el mundo está compuesto de materia y forma. Soltamos
cada día un sinnúmero de frases que no pueden probarse, ni con pruebas
lógico-matemáticas ni tampoco con pruebas empíricas. La filosofía es
uno de estos tipos de saber no-científico. Hablaremos de este saber en cl
próximo tema. Aquí nos limitamos a describir de forma general los restantes
saberes no-científicos. Cada vez más, de todas formas, dibujamos las
fronteras de la filosofía y, por consiguiente, las de la filosofía de la educación,
El sentido de la existencia no es tema científico. Unos serán, sobre el
particular, materialistas y otros espiritualistas, pero ni unos ni otros pueden
proporcionar pruebas de sus particulares perspectivas.
Resulta difícil dar con alguien que no posea, o ande poseído por creenlas
sobre lo que está bien o lo que está mal en las conductas humanas:
subte el mentir, el ayudar a otros, el matar... Prácticamente no hay nadie
cin opiniones morales. La divergencia aparece cuando se trata de determi-
111111aaaa
FILOSOFfAS DE LA EDUCAcióN
nar qué conductas hay que aprobar y qué conductas hay que condenar. Tacbien
se da discordia sobre por qué hay que aprobarlas o rechazarlas. No han
acuerdo ni sobre el qué moral ni sobre su por qué. De entrada el desacuerdo
proviene de no tener a mano pruebas con que salirse del atolladero. Aqr
no valen ni la deducción lógico-matemática ni las verificaciones fáctic.as.
Ha habido teóricos que han pretendido probar esta clase de ;uicios, per;
no han alcanzado mucho éxito. En dos direcciones se han movido los argu
mentos más interesantes. Una dirección ha intentado deducir los enunciad,,; Dj
morales a partir de los enunciados científicos, por ejemplo de la neurología.
Otra dirección ha creído correcto hablar de intuiciones directas de los v2w?'
lores. Así como vemos que la naranja es esférica, así también .percfbi n *..j
que matar es malo.
Ya Hume(t°) había refutado la primera,. de las argumentaciones subí
yando cómo se transita incorrectamente desde el es o del no es -propio 1
las proposiciones científicas- al debe o no debe -característico de los entirlciados
morales.
Los intuicionistas han querido probar la objetividad de los calores coma
si de objetos sensibles se tratara. «El bien es tan visible como el color vede»,
ha dicho John Donne. Pero sucede que así como nos ponemos de acuerdo
fácilmente sobre qué es verde, jamás alcanzamos acuerdo sobre cué e
el bien o qué es lo bueno. EL acuerdo existirá en torno a si La ley ce tu.
Estado permite, o no, el divorcio; en la cantidad de divorcios c'_e hay cada
año; en que los hijos de los divorciados acusan psicológicamente. o co, ta
separación de los padres...; pero el acuerdo es prácticamente imr'asibLsobre
si el divorcio es bueno o malo moralmente. No existen zrueb a_ coi,
tundentes que puedan dar la razón a unos y negársela a los otros.
Enunciados
1
descriptivos le. g. 'Pedro es calvo.)
(científicos)
no-descriptivos
(no-científicos)
prescriptivos lea g. 'Ama al prcjimo•
evaluativos (e. g. •Eulalia es beta.)
Entre «Pedro es calvo» y «Ama al prójimo» existen hasta diferencias
sintácticas. El primer enunciado puede someterse a prueba; respecto al se
gundo, en cambio, no se tiene idea clara de qué tipo de prue=as podrías.
validarlo o invalidarlo.
('°) HuME, D.: Tratado de fa na t urateta humana , Ed. Aguilar. Madrid, Ubro CI. par
te 1, sección I.