EDUCACION - bibliotecas morelos

u u u u u u u ._ ^Ii u u u u u u u u u u u
290 Oci Avi 17 ULI.Ai
dad: creer que el mal proviene de los padres y de los «bulldozers»; pero
l os hechos son los hechos. Diríamos que nos encontramos frente a movimientos
escatológicos y no históricas; tal parece ser un signo ele los procesos
ana;quizantes.
El mayo francés del 68 también se coloca en esta línea con su grito ingenuo;
«¡Viva la Revoluciónl». Tan tranquilamente y de una vez por todas,
uno imagina poder poner de acuerdo los ideales políticos y las exigencias
ele la atec;ividad. Querían reconciliar cuerpo y espiritu, teoría y cotidianidad,
revolución y ventura individual; querían substituir el egoísmo bárbaro
por una ternura compartida, creando zonas liberadas cada día más
amplias. lin pocas palabras: intentaban no morirse de hastio en un Occidente
Cu el que ya no es fácil morirse de hambre. Pero la libertad individual
no puede. alcanzarse plenamente sin la liberación (le todo el proletariado;
ele otra suerte, jamás se supera el tajo que separa lo individual de lo colect
u,O.
El segundo peligro de los mes la ni sin os presentes causa todavía mucho
más pavor: se trata de la irans!O1-nmción totalitaria del in u ndo. Saltamos
al lado opuesto en lo referente a la eficacia --aquí se obtiene lo que uno
quiere-, perci i endo, empero, el humanismo que vertebraba los movimient
os ineficaces anteriores.
No es cuestión de hacer un estudio de los diferentes mesianismos totalitarios
que amenazan o que ya destruyen nuestro mundo; tan sólo será necesario
apuntar algunas referencias.
Parece ser que el pensador marxista Jürgen Habermas, más o menos
vinculado a la Escuela de Frankfurt -Adorno, Horkheimer_. un buen
día, molesto con la contestación izquierdista de unos estudiantes, la condenó
calificándola de: «fascismo de izquierdas». Sin lugar a dudas es posible
discutir si determinados movimientos ultraizquierdistas no pueden colocarse
entre los totalitarismos; de todas formas, es más práctico comprenderlos
entre los grupos de tendencia mística. Por el contrario, la postura de Korsch
ante la segunda guerra mundial nos ayuda para este análisis; Korsch subraya
el totalitarismo que en distintas modalidades es común al nazismo, a
las democracias occidentales y al sovictismo. Con el fin de ahorrar incomprensiones,
hay que advertir que el lado totalitario lo descubre, este autor
marxista, en las diversas formas como cada uno de los tres sistemas políticos
mencionados concentra el poder estatal en contra del movimiento obrero
objetivamente aplastado. En la época de los socialistas utópicos era ha-
bitual distinguir las revoluciones para el poder y las revoluciones para la
libertad; pero ya hace tiempo que tales disquisiciones han quedado sepultadas
y actualmente la toma del poder viene siempre defendida en nombre
de la libertad, Los sarcasmos de este tipo explican, en parte, la acrimonia
de Karl Korsch.
Menos mal que nadie duda que el nazismo y otras concreciones del totalitarismo
de derechas -por ejemplo el fascismo- constituyen mesianismos
que predican un mundo con falta de libertad, tanto objetiva como formal.
En lo tocante a las democracias occidentales -según los modelos de
Korsh ya citados no se encontrarían aquí los actuales sistemas esandinavos-,
el tema es mucho más discutido. Se llega a aceptar entre los estudiosos
que en estas democracias hay más libertad formal que no real y objetiva.
El punto en que la discusión es realmente más calurosa, incluso en el
FILOSOFÍAS DE LA EDUCACIÓN 291
plano teórico y entre los mismos marxistas, es en lo referente al comunismo
de modelo soviético, al cual se oponen los modelos yugoslavo, chino,
checoslovaco de Dubeck y el cubano de la primera epoca.
Afrontaremos el posible mesianismo totalitario que encarna el marxismo
histórico soviética me nte ortodoxo, puesto que todavía alimenta no Lxr
cas esperanzas soteriológicas en nuestros tiempos.
En cuanto los acontecimientos históricos pierden la categor¡a de acc-i.
tecimientos y se convierten en meros «hechos científicos» aumenta el pc:i
gro totalitario. Stalin poseía la «ciencia de la historia» y la «ciencia de la
política»; ya que los hechos no siempre resultaban lo suficiente claree e
irrefutables a favor suyo, se «corregía» la realidad en nombre de la «ciencia».
Esta actitud de los mejores tiempos de la Inquisición define precisamente
el stalinismo. Algunos historiadores comunistas -así Elleinsteinse
han esforzado en explicar el «mesianismo stalin¡ano»: el pueblo vivía aún
en la Edad Medieval; se debía oponer el terror rojo al terror blanco a partir
de 1918; al no existir el proletariado, la «dictadura del proletariado, la
ejerció el Partido Comunista; se trataba de un país sin ningún tipo de tradición
democrática que fácilmente reconstituyó el Estado zarista en el seno
del Estado soviético, Ante este contexto se comprende, por ejemplo, eec
Lenin disolviera la Asamblea Constituyente de 1918, la única que ha sido
realmente elegida por sufragia universal en la Unión Soviética.
En 1936 cuando el trotskista Víctor Serge llega a Bruselas, huyendo de
Rusia, escribe: «He dejado atrás gran cantidad de militantes perseguidos
i mplacablemente por el único crimen de pensar».
En una noche, 1917, el viejo régimen ruso cric. Lenin había previsto en
teoría -El Estado y la Revolución- la debilitación progresiva de la máquina
del Estado; pero no se aborda esta cuestión después de la toma del
poder. Los «soviets» no son lo suficientemente fuertes y el partido leninista
-los bolcheviques que se han infiltrado entre los «soviets», que se han metido
en la administración y en los sindicatos- es el que de hecho gobierna
a instancias del Comité Central del Partido. Los órganos elegidos por los
trabajadores -los «soviets», por ejemplo- se convierten rápidamente en
si mples instrumentos para poner en práctica el programa del Partido. El
país -administración, escuelas, policía, ejército, tribunales, sindicatos,..cada
vez está más gobernado por el Partido y éste, a su vez, por el Comité
Central. En tales circunstar4as resulta harto difícil hablar de libertad.
Lenin vivió toda su vida parada Revolución; ahora bien, la felicidad de los
hombres no es la consecuencia mecánica del hecho revolucionario.
En Occidente vamos tomando conciencia que nos encontramos ante un
mundo que expira. Quizá lo más peligroso de esta situación resida en la
dificultad que experimentamos de imaginar otro mundo que no sea el multado
de la pura fabulación o de la emotividad ciega. En tal trampa caen
cuantos buscan paraísos más allá de las posibilidades reales de la sociedad
presente. Por falta de imaginación y por asco ante las instancias actvaes,
otros se abrazan a los mesianismos totalitarios de derechas o de izquierdas
o disimulados. Una postura más humilde sería: dado que no es posible llevar
a buen término la tarea de la Utopía lu mana, conviene trabajar ea la
destrucción de los dogmatismos } de las seguridades, intentando disimular
este par de calamidades bajo capa científica.
El hombre, ser natural y cultural a la vez, es una faena y jamás el re-