selección de decisiones del comité de derechos humanos

ativo) a la asistencia letrada y la representación, debe
recordarse que el acceso del autor a dicha asistencia no
se vio obstaculizado en ninguna de las etapas de su
detención (véanse párrafos 7.9 y 7.10 supra).
7.15. El Estado Parte afirma que las oraciones segunda
y tercera del párrafo 1 del artículo 14 no se aplican a los
procedimientos para la determinación del estatuto de
refugiado. Esos procedimientos no pueden calificarse
de "determinación de sus derechos u obligaciones de
carácter civil". A este respecto, se remite a las decisiones
de la Comisión Europea de Derechos Humanos, que
apoyarían esta conclusión 5 . El Estado Parte reconoce
plenamente que los extranjeros sujetos a su jurisdicción
pueden disfrutar de la protección de sus derechos en
virtud del Pacto. Sin embargo, "para determinar qué
disposiciones del Pacto son aplicables en esas circunstancias,
es necesario examinar los términos en que están
redactadas. Esta interpretación tiene su apoyo en los
términos en que están redactadas las oraciones segunda
y tercera del párrafo 1 del artículo 14, cuyo alcance se
limita a ciertos tipos de procedimientos para la determinación
de ciertos derechos, que no son los que están en
juego en el [presente] caso". Si el Pacto estableciera
garantías procesales para la determinación del derecho
al estatuto de refugiado, las contenidas en el artículo 13
le parecerían al Estado Parte más apropiadas que las
contenidas en el párrafo 1 del artículo 14.
7.16. Si el Comité considerara que las oraciones segunda
y tercera del párrafo 1 del artículo 14 son aplicables
en el caso del autor, el Estado Parte observa que:
- Las audiencias en todos los casos en los
que A era parte se celebraron ante tribunales competentes,
independientes e imparciales.
- Las audiencias judiciales relativas a la
revisión fueron públicas, y las decisiones adoptadas
fueron hechas públicas.
- El procedimiento administrativo para determinar
si el Ministro de Inmigración, Gobierno Local
y Asuntos Étnicos debía otorgar el estatuto de refugiado
se celebraron in camera, pero el Estado Parte argumenta
que si esos procedimientos administrativos son
privados es por consideraciones de orden público, porque
los solicitantes de asilo se verían perjudicados si
sus casos se hicieran públicos.
- Las decisiones de los tribunales administrativos
adoptadas en el caso del autor no se hicieron
públicas. En opinión del Gobierno de Australia, el número
limitado de excepciones a la norma del párrafo 1
del artículo 14 de que las sentencias sean públicas indica
que no existía el propósito de aplicar el concepto
________
5
Véase X, Y, Z y W c. el Reino Unido (comunicación Nº 3325/67)
y Agee c. el Reino Unido (comunicación Nº 7729/76).
de "juicio" a la determinación por la vía administrativa
de las solicitudes sobre el estatuto de refugiado.
- A tuvo en todo momento acceso a representación
legal y asistencia letrada.
- Por último, habida cuenta de la complejidad
del caso y de los procedimientos jurídicos en los
que intervino el autor, el Estado Parte reitera que en el
presente caso las demoras no eran de tal magnitud que
entrañaran una violación del derecho a ser oído con las
debidas garantías.
8.1. En sus comentarios de fecha 22 de agosto de
1996, el abogado rechaza las explicaciones del Estado
Parte sobre los fundamentos para detener a las personas
en caso de inmigración. A la época de la detención del
autor, la única categoría de personas llegadas a Australia
de manera no autorizada que eran detenidas obligadamente
eran los denominados "refugiados del mar". El
abogado señala que las autoridades australianas temían
injustificadamente una afluencia en masa de refugiados
del mar y que la política de detención obligada se utilizó
como una forma de disuasión. En cuanto al argumento
de que había una "afluencia imprevista" de refugiados
del mar en Australia a fines de 1989, el abogado
observa que la cifra de 33.414 solicitudes de asilo presentadas
de 1989 a 1993 debe enfocarse en su debida
perspectiva y que esa cifra es pálida en comparación
con el número de solicitudes presentadas durante ese
mismo período en muchos países de Europa occidental.
Australia sigue siendo el único país de asilo occidental
con una política de detención obligada, no sujeta a
revisión.
8.2. El abogado agrega que de todos modos la falta
de preparación y de recursos adecuados no puede justificar
la violación continuada del derecho a no ser sometido
a detención arbitraria. A este respecto, se remite
a la jurisprudencia del Comité de que la falta de asignaciones
presupuestarias adecuadas para la administración
de la justicia penal no justifica cuatro años de detención
preventiva. Se alega que el plazo de 77 semanas que
duró la tramitación inicial de la solicitud de asilo del
autor, mientras éste se encontraba detenido, se debió a
la falta de recursos adecuados.
8.3. El abogado rechaza la afirmación del Estado
Parte de que algunas de las demoras en la tramitación
del caso se deben al autor y a sus asesores. Reitera que
Australia no examinó debidamente la solicitud de A y
dice que no existe justificación alguna para que las
autoridades hayan demorado siete meses para adoptar
una decisión inicial sobre la solicitud -que ni siquiera se
notificó al autor-, otros ocho meses para adoptar una
segunda decisión inicial, seis meses para una decisión
de revisión y aproximadamente cinco meses para la
negativa final, que no podía ser impugnada ante los
tribunales. El abogado sugiere que no es tan importante
preguntar por qué ocurrieron las demoras sino por qué
el autor estuvo detenido durante el período de examen
100