selección de decisiones del comité de derechos humanos

violación del párrafo 1 del artículo 2 y del apartado c)
del artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos. El Pacto entró en vigor para Polonia
el 18 de marzo de 1977. El Protocolo Facultativo entró
en vigor para Polonia el 7 de febrero de 1992.
Los hechos expuestos por el autor
2.1. El autor ocupó diversos cargos en la Milicia
Cívica del Ministerio del Interior durante 19 años y, de
1982 a 1990 fue oficial de la sección política y educativa,
a nivel de inspector superior. Subraya que la Milicia
Cívica no era idéntica a la Policía de Seguridad y
que jamás llevó el uniforme de la Policía de Seguridad,
sino tan sólo el de la Milicia Cívica. El 2 de julio de
1990 fue reclasificado retroactivamente como agente de
la Policía de Seguridad y el 31 de julio de 1990 fue
despedido de su puesto, de conformidad con la Ley de
protección de oficinas del Estado de 1990, que disolvió
la Policía de Seguridad y la sustituyó por un nuevo
departamento.
2.2. Con arreglo a esa ley, se estableció un comité
especial con el fin de decidir las solicitudes de los antiguos
miembros de la Policía de Seguridad para ocupar
puestos en el nuevo departamento. El autor alega que
no debería haber sido sometido a un procedimiento de
"verificación", ya que nunca había sido agente de seguridad.
El Comité Provincial de Selección de
Czestochowa desestimó su solicitud, habida cuenta de
sus opiniones izquierdistas y de su pertenencia al Partido
Unificado Polaco de los Trabajadores. El Comité
consideró que el autor no reunía las condiciones estipuladas
para los funcionarios del Ministerio del Interior.
El autor apeló al Comité Central de Selección de
Varsovia, el cual anuló la decisión el 21 de septiembre
de 1990 y sostuvo que el autor podía solicitar un empleo
en el Ministerio del Interior.
2.3. La solicitud ulterior del autor para ser empleado
de nuevo por la policía provincial en Czestochowa fue
rechazada el 24 de octubre de 1990. El autor expresó
seguidamente su protesta al Ministro del Interior por
carta de 11 de marzo de 1991. El Ministro respondió
que el autor había sido despedido legalmente del servicio
en el contexto de la reorganización del departamento.
A este respecto, el Ministro se refirió al reglamento
Nº 53, de 2 de julio de 1990, según el cual se
consideraba que los funcionarios que prestaban servicio
en la Junta Política y Educativa eran miembros de la
Policía de Seguridad.
2.4. El 16 de diciembre de 1991, el autor recurrió al
Tribunal Administrativo alegando que había sido despedido
injustificadamente y que había sido sometido
por error al procedimiento de verificación. El 6 de
marzo de 1992, el Tribunal desestimó su solicitud, considerando
que no era competente para conocer apelaciones
de comités provinciales de selección.
La denuncia
3. El autor alega que fue despedido sin justificación.
Sostiene que fue reclasificado como miembro de
la Policía de Seguridad solamente para facilitar su despido,
ya que la ley no estipulaba la terminación de los
contratos de los funcionarios que prestaban servicio en
la Milicia Cívica. Además, alega que se le denegó más
adelante acceso al servicio público a causa únicamente
de sus opiniones políticas, ya que había sido miembro
activo del Partido Unificado Polaco de los Trabajadores
y se negó a entregar su tarjeta de miembro durante el
período de cambios políticos en el Ministerio. Alega
que esto constituye una discriminación en contravención
del apartado c) del artículo 25 del Pacto.
Decisión del Comité sobre admisibilidad
4. El 25 de octubre de 1993 la comunicación fue
transmitida al Estado Parte, de conformidad con el
artículo 91 del reglamento del Comité de Derechos
Humanos. No se ha recibido ninguna exposición del
Estado Parte con arreglo al artículo 91, pese al recordatorio
que se le remitió el 7 de diciembre de 1994. Por
carta de 11 de mayo de 1995, el autor confirma que su
situación permanece inalterada.
5.1. En su 54º período de sesiones, el Comité examinó
la admisibilidad de la comunicación. El Comité
tomó nota con pesar de que el Estado Parte no había
facilitado informaciones ni observaciones sobre la
cuestión de la admisibilidad de la comunicación.
5.2. Conforme a lo exigido en el apartado a) del párrafo
2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo, el Comité
se ha cerciorado de que esta cuestión no estaba
siendo examinada con arreglo a otro procedimiento de
investigación o arreglo internacional. Por lo que respecta
al agotamiento de los recursos internos, el Comité
comprobó que el autor reunía las condiciones exigidas
en el apartado b) del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo
Facultativo.
5.3. El Comité observó que el autor aducía que se le
había negado acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país, denuncia
admisible ratione materiae, con arreglo concretamente
al apartado c) del artículo 25 del Pacto.
6. Por consiguiente, el Comité de Derechos Humanos
decidió el 5 de julio de 1995 que la comunicación
era admisible.
Exposición del Estado Parte y comentarios del autor al
respecto
7.1. En su exposición del 11 de marzo de 1996, el
Estado Parte se excusa por no haber formulado observaciones
a tiempo sobre la admisibilidad de la comunicación.
Según el Estado Parte, la demora se debió a las
77