selección de decisiones del comité de derechos humanos

8.3. Habida cuenta de lo que precede, el Comité
debe considerar las consecuencias de afirmar que la
duración de la detención en la galería de los condenados
a muerte constituye en sí una violación de los
artículos 7 y 10. La primera y más grave consecuencia
es que si un Estado Parte ejecuta a un recluso condenado
después de haber permanecido un período de
tiempo determinado en el pabellón de los condenados
a muerte no viola sus obligaciones en virtud del Pacto,
en tanto que si se abstiene de hacerlo violará el
artículo 7 del Pacto. Una interpretación del Pacto que
conduzca a esta conclusión no puede ser compatible
con el objeto y fin del Pacto. La mencionada consecuencia
no puede evitarse absteniéndose de fijar un
período definido de detención en la pena de muerte
transcurrido el cual se presuma que la detención en la
galería de los condenados a muerte constituye una
pena cruel e inhumana. La fijación de una fecha límite
agrava ciertamente el problema y da al Estado Parte
un plazo concreto para ejecutar a una persona si no
quiere violar sus obligaciones en virtud del Pacto. Sin
embargo, esta consecuencia no depende del hecho de
haber fijado un período máximo permisible de detención
en el pabellón de los condenados a muerte, sino
de convertir el factor tiempo en sí en el factor determinante.
Si el período de tiempo máximo permisible
se deja abierto, los Estados Partes que traten de no
exceder el plazo se verán en la tentación de remitirse a
las decisiones del Comité en casos anteriores para
determinar cuánto tiempo en el pabellón de los condenados
a muerte ha sido considerado permisible por el
Comité en el pasado.
8.4. La segunda consecuencia de convertir el factor
tiempo en sí en el factor determinante, es decir en el
factor que convierte la detención en la galería de los
condenados a muerte en una violación del Pacto, es
que transmite a los Estados Partes que mantienen la
pena de muerte el mensaje de que deben ejecutar la
pena capital lo más rápidamente posible una vez que
ésta haya sido impuesta. Este no es el mensaje que el
Comité debe transmitir a los Estados Partes en el
Pacto. La vida en el pabellón de los condenados a
muerte, por dura que sea, es preferible a la ejecución.
Además, la experiencia muestra que los retrasos en la
ejecución de la pena de muerte pueden deberse a diversos
factores, muchos de los cuales son atribuibles
al Estado Parte. A veces se suspende la ejecución de la
pena de muerte mientras se examina toda la cuestión
de la pena capital. Otras, el poder ejecutivo del Gobierno
aplaza las ejecuciones, aunque no sea políticamente
posible abolir la pena de muerte. El Comité
debe evitar el establecer una jurisprudencia que debilite
la influencia de factores que pudieran muy bien
contribuir a reducir el número de reclusos realmente
ejecutados. Debe destacarse que al adoptar la posición
que una detención prolongada en la galería de los
condenados a muerte no puede considerarse en sí un
trato o pena cruel e inhumano de conformidad con el
Pacto, el Comité no desea dar la impresión de que el
hecho de mantener a los reclusos condenados en la
galería de los condenados a muerte durante muchos
años es una forma aceptable de tratarlos. No lo es. Sin
embargo, la crueldad del fenómeno de la galería de los
condenados a muerte depende, ante todo y sobre todo,
de que se permita la pena capital en virtud del Pacto.
Esta situación tiene consecuencias lamentables.
8.5. Finalmente, afirmar que la detención prolongada
en la galería de los condenados a muerte no
constituye en sí una violación de los artículos 7 y 10
no significa que otras circunstancias relacionadas con
la detención en la galería de los condenados a muerte
no puedan convertir esa detención en un trato o pena
cruel, inhumano y degradante. La jurisprudencia del
Comité ha sido que cuando se demuestra la existencia
de razones imperiosas, al margen de la propia detención
durante un período de tiempo determinado, esta
detención puede constituir una violación del Pacto.
Esta jurisprudencia debe mantenerse en los casos
futuros.
8.6. En el caso actual, ni el autor ni su abogado han
señalado la existencia de razones imperiosas, al margen
de la prolongada duración en la galería de los
condenados a muerte, que conviertan esta detención en
una violación de los artículos 7 y 10 del Pacto. En
consecuencia, el Comité concluye que no se han violado
estas disposiciones.
8.7. En lo que respecta a las denuncias basadas en el
artículo 7 y en el apartado g) del párrafo 3 del artículo
14, a saber: que el Sr. Johnson fue maltratado durante
el interrogatorio policial con miras a arrancarle la
confesión de culpabilidad, el Comité reitera que dicho
precepto, a saber que toda persona tendrá derecho "a
no ser obligada a declarar contra sí misma ni a confesarse
culpable", debe entenderse en el sentido de ausencia
de coacción física o psicológica directa o indirecta
de las autoridades investigadoras sobre el acusado,
con miras a obtener la confesión de culpabilidad
7 . Si bien la afirmación del autor no fue rechazada
por el Estado Parte, que prometió investigar la denuncia
pero no transmitió sus resultados al Comité, el
Comité observa que la afirmación del Comité fue
impugnada por la acusación durante el juicio y que su
confesión de culpabilidad fue admitida por el juez. El
Comité recuerda que debe examinar las denuncias de
las violaciones del Pacto a la luz de toda la información
escrita que las partes le faciliten (párrafo 1 del
artículo 5 del Protocolo Facultativo); en el presente
caso este material comprende las actas del juicio. Estos
documentos revelan que la denuncia del autor fue
examinada de modo completo por el Tribunal en una
________
7
Por ejemplo, el dictamen sobre la comunicación
Nº 248/1987 (G. Campbell c. Jamaica), aprobado el 30 de
marzo de 1992, párr. 6.7.
132