selección de decisiones del comité de derechos humanos

7.7. Los autores señalan específicamente la magnitud
de los distintos proyectos de tala en la zona: unas
36.000 de las 255.000 ha de la zona del Comité de
Pastores Muotkatunturi son bosques administrados por
el Servicio. Las tierras más adecuadas para el pastoreo
invernal del Comité de Pastores Muotkatunturi están
situadas en esas zonas gestionadas por el Estado, en lo
profundo de los bosques. Los bosques de propiedad
privada cubren unas 14.600 ha y pertenecen a 111
propietarios. La mayoría de los bosques privados no
superan las 100 ha y normalmente están situados al
borde de las principales carreteras, por lo que son
mucho menos adecuados para la cría de renos que, por
ejemplo, las zonas de pastoreo invernales estratégicamente
importantes a que se refieren los autores en el
presente caso.
7.8. Los autores niegan la afirmación del Estado
Parte de que hubo una "participación efectiva" del
Comité de Pastores Muotkatunturi y de ellos mismos
en el proceso de negociación. Afirman, en cambio,
que no hubo ningún proceso de negociación ni ninguna
consulta real de los sami de la zona cuando las
autoridades forestales estatales prepararon sus planes
de tala. Como mucho, se informó de los planes al presidente
del Comité de Pastores Muotkatunturi. A juicio
de los autores, los hechos, tal como han sido declarados
probados por los tribunales finlandeses, no respaldan
la afirmación del Estado Parte. Además, los
sami están en general insatisfechos con la manera en
que las autoridades forestales estatales ejercen sus
facultades de "propietarios". El 16 de diciembre de
1995, el Parlamento sami analizó la experiencia de la
consulta a los sami de los planes de tala por las autoridades
forestales del Estado Parte. La resolución aprobada
observa, entre otras cosas, que es "opinión del
Parlamento sami que el actual sistema de consultas
entre la Junta Central Forestal y los criadores de renos
no funciona de forma satisfactoria...".
7.9. En cuanto a las talas en la zona de Angeli, los
autores observan que, incluso según lo afirmado en la
exposición del Estado Parte, las "negociaciones" sólo
tuvieron lugar después de que los autores hubieran
recurrido a los tribunales para evitarlas. Los sami de la
zona "se habían enterado por casualidad" de los planes
de tala existentes, a raíz de lo cual los autores recurrieron
a los tribunales. Los autores afirman que lo que el
Estado Parte denomina "negociaciones" con los criadores
locales de renos apenas es algo más que unas
invitaciones a los presidentes de los comités de pastores
a las reuniones anuales de la Junta Forestal, en el
curso de las cuales se les informa de los planes de tala
a breve plazo. Este proceso, subrayan los autores, no
constituye una verdadera consulta con los sami. Manifiestan
su deseo de influir más significativamente en
los procesos de adopción de decisiones de las actividades
de tala en sus lugares de residencia y rechazan
la opinión del Estado Parte acerca de las supuestas
buenas experiencias a que ha dado lugar el actual
proceso de consultas (véase el párrafo 6.12 supra).
7.10. En cuanto al argumento del Estado Parte de que
los autores tratan en realidad que el Comité evalúe de
nuevo las pruebas ya examinadas y sopesadas diligentemente
por los tribunales locales, los autores
afirman que la única contribución que buscan del Comité
es que interprete el artículo 27, no una "nueva
evaluación de las pruebas" como dice el Gobierno.
Rechazan por irrelevantes las observaciones del Estado
Parte sobre la función de los jueces nacionales
(véase el párrafo 6.4 supra).
7.11. Por lo que se refiere a las observaciones del
Estado Parte mencionadas en el párrafo 6.7 supra, los
autores están en gran medida de acuerdo con las opiniones
de aquél sobre la responsabilidad del Gobierno
en la injerencia en los derechos de los sami y la evaluación
de todas sus actividades pertinentes y sus consecuencias
por los tribunales locales. En cambio, están
totalmente en desacuerdo con la segunda afirmación
del Estado Parte, es decir, que las medidas convenidas
y llevadas a cabo sólo tienen repercusiones limitadas.
En el primer caso Länsman, el Comité pudo limitar su
valoración definitiva a actividades que ya se habían
llevado a cabo. El caso actual no se refiere únicamente
a las talas que se han efectuado, sino a todas las talas
futuras en la zona geográfica especificada en la denuncia.
Así pues, las tierras de pastoreo invernal de
que se trata en el presente caso son de importancia
estratégica para los sami locales: la tala ocasiona daños
duraderos o permanentes a la cría de renos, que no
finalizan cuando esa actividad concluye. Por consiguiente,
las "consecuencias limitadas" de la explotación
de la cantera en el monte Riutusvaara, en que se
basó el primer caso 2 , no puede servir de patrón para
formular un dictamen en el presente caso, en el que las
consecuencias negativas de la tala se dice que son de
magnitud muy distinta.
7.12. Los autores tampoco están de acuerdo con la
afirmación del Estado Parte de que se conciliaron
adecuadamente los intereses de los criadores de renos
y las actividades económicas, pues observan que los
planes de tala fueron elaborados sin la participación de
los autores ni de los sami en general.
7.13. Los autores rechazan la evaluación por el Estado
Parte de las repercusiones de las actividades de
tala ya efectuadas en la capacidad de los autores de
seguir criando renos. Creen que las talas hechas y, más
aún, las que está previsto llevar a cabo, les impedirán
seguir beneficiándose de la cría de renos. La evaluación
optimista de las autoridades contrasta con la del
Tribunal de Apelación de Rovaniemi, el cual
________
2 Dictamen sobre la comunicación Nº 511/1992 (I. Länsman
y otros c. Finlandia), aprobado el 26 de octubre de 1994.
177