selección de decisiones del comité de derechos humanos

12.10. La deportación del Sr. Stewart indudablemente
perturbará sus relaciones familiares en el Canadá.
Ahora bien, se plantea la cuestión de saber si dicha
injerencia puede considerarse ilícita o arbitraria. La
Ley de inmigración del Canadá dispone expresamente
que la residencia permanente de una persona que no
tenga la nacionalidad canadiense puede revocarse y
que en ese caso la persona puede ser expulsada del
Canadá si es culpable de delitos graves. En el procedimiento
de apelación la División de Apelaciones
sobre Inmigración está facultada para revocar la orden
de deportación "habida cuenta de todas las circunstancias
del caso". En el procedimiento de deportación, el
Sr. Stewart tuvo la oportunidad de presentar pruebas
de sus relaciones familiares ante la mencionada División.
En su decisión fundada, esa División examinó las
pruebas presentadas pero llegó a la conclusión de que
las relaciones familiares del Sr. Stewart en el Canadá
no justificaban revocar la orden de deportación. El
Comité entiende que la perturbación de las relaciones
familiares del Sr. Stewart, que será consecuencia
inevitable de su deportación, no puede considerarse
ilícita o arbitraria si la orden de deportación se dictó
con arreglo a derecho, en defensa de los legítimos
intereses del Estado y teniendo debidamente en cuenta
las relaciones familiares del deportado. Por tanto, no
hay infracción de los artículos 17 y 23 del Pacto.
13. El Comité de Derechos Humanos, actuando con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 5 del
Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, considera que los hechos
presentados al Comité no constituyen una infracción
de ninguna de las disposiciones del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos.
APÉNDICE I
Opinión individual del Sr. Eckart Klein, con arreglo
al párrafo 3 del artículo 94 del reglamento del
Comité, en relación con el dictamen del Comité
sobre la comunicación Nº 538/1993
Charles Stewart c. el Canadá
Aun estando plenamente de acuerdo con la conclusión
del Comité de que los hechos del caso no constituyen
una infracción del párrafo 4 del artículo 12 ni de los artículos
17 y 23 del Pacto, por las razones expuestas en el dictamen,
no puedo aceptar la manera en que se ha fijado la
relación entre el párrafo 4 del artículo 12 y el artículo 13.
Aunque esta cuestión no es decisiva para el resultado del
presente caso, podría ser pertinente para el examen de otras
comunicaciones y, por tanto, me siento obligado a aclarar
este punto.
El dictamen sugiere que hay una categoría de personas
que no son "nacionales en sentido formal", pero que
tampoco son "extranjeros en el sentido del artículo 13"
(párr. 12.4). Aunque acepto claramente que el ámbito del
párrafo 4 del artículo 12 no se limita totalmente a los nacionales
sino que puede comprender otras personas como se
indica en el dictamen, pienso sin embargo que esta categoría
de personas, que no son nacionales pero que están comprendidas
en el párrafo 4 del artículo 12, pueden considerarse
"extranjeros" en el sentido del artículo 13. No creo que el
artículo 13 se refiera solamente a algunos extranjeros. El
texto del artículo es claro y no prevé excepciones, y extranjeros
son todos los no nacionales. La relación entre el párrafo
4 del artículo 12 y el artículo 13 no es excluyente.
Ambas disposiciones han de entenderse conjuntamente.
Por consiguiente, sostengo que el artículo 13 se
aplica a todos los casos en que ha de expulsarse a un
extranjero. El artículo 13 trata del procedimiento de
expulsión de los extranjeros, en tanto que el párrafo 4 del
artículo 12 y, en determinadas circunstancias también otras
disposiciones del Pacto, pueden prohibir la deportación por
razones de fondo. Así pues, el párrafo 4 del artículo 12
puede ser aplicable aunque se refiera a un individuo que sea
"extranjero".
APÉNDICE II
Opinión individual del Sr. Laurel B. Francis, con arreglo
al párrafo 3 del artículo 94 del reglamento del
Comité, en relación con el dictamen del Comité
sobre la comunicación Nº 538/1993,
Charles Stewart c. el Canadá
Esta opinión se formula a la luz del criterio que hice
constar durante el examen preliminar de este caso por el
Comité al principio del período de sesiones, cuando afirmé,
entre otras cosas: a) que el Sr. Stewart era residente en "su
propio país" a tenor del artículo 12 del Pacto, y b) que su
expulsión en virtud del artículo 13 no infringía el párrafo 4
del artículo 12.
Evitaré en lo posible un planteamiento discursivo
respecto a la decisión adoptada el 1º de noviembre por el
Comité sobre la cuestión de si la expulsión del Sr. Stewart
del Canadá (en virtud del artículo 13 del Pacto) infringe las
obligaciones que imponen al Estado Parte el párrafo 4 del
artículo 12 y los artículos 17 y 23 del Pacto.
Deseo exponer lo siguiente:
1. Primero: estoy de acuerdo con las razones expuestas
por el Comité en el párrafo 12.10 y con la decisión de que
no hubo infracción de los artículos 17 y 23 del Pacto.
2. Segundo: no obstante lo anterior, no estoy de
acuerdo con la aplicación restrictiva por el Comité de su
noción de "propio país" en la cuarta frase del párrafo 12.3 de
la decisión del Comité en examen ("esta disposición habla
del "extranjero que se halle legalmente en el territorio de un
Estado Parte" al limitar los derechos de los Estados a expulsar
a un individuo calificado de "extranjero") ¿Impide esta
disposición la expulsión de extranjeros ilegales? Evidentemente
no, ya que están sujetos a otro régimen jurídico.
Preciso esto para indicar que el significado jurídico de la
expresión "el extranjero que se halle legalmente en el territorio
de un Estado Parte", que aparece en la primera línea
del artículo 13 del Pacto, guarda relación con la primera
línea del artículo 12: "Toda persona que se halle legalmente
en el territorio de un Estado", que comprende a los extranjeros,
pero hay que tener presente que un compatriota del Sr.
Stewart que se hallara legalmente en el Canadá con un visado
de visitante (por no ser residente permanente en el
Canadá) no habría adquirido normalmente la posición de
58