selección de decisiones del comité de derechos humanos

En condiciones ideales, cuando las cuestiones que
suscitan los autores giran en torno a denuncias de discriminación
de este tipo, y no se plantean cuestiones complejas
sobre la admisibilidad (además de las relativas a la justificación
de la denuncia de discriminación), el Comité debería
solicitar referencias que le permitieran abordar a la vez la
cuestión de la admisibilidad y la del fundamento del caso.
Sin embargo, ese procedimiento no está previsto en el reglamento
y, por ello, no fue adoptado en este caso. Al no
poderse aplicar, hay casos como éste que son considerados
inadmisibles, porque el Comité opina que no se ha justificado
la discriminación denunciada. Esta opinión separada
quiere poner de relieve que una denuncia de discriminación
que plantee una cuestión de fondo que exija el análisis del
fundamento debería ser considerada admisible.
Otra razón suplementaria para haber declarado admisible
este caso concreto reside en el hecho de que ni el Estado
ni el autor fueron informados de que el Comité tomaría
una decisión sobre la admisibilidad en relación con el fondo
de la cuestión. El propio autor señaló que las alegaciones del
Estado Parte con respecto a su comunicación se referían
principalmente al fundamento y no tenían nada que ver con
la admisibilidad (párr. 7.1). La decisión de que la comunicación
es inadmisible privará al autor de la oportunidad de
contestar a las observaciones del Estado Parte.
Por esas razones consideramos admisible la comunicación.
Comunicación Nº 643/1995
Presentada por: Peter Drobek [representado por el Kingford Legal Center, Australia]
Presunta víctima: El autor
Estado Parte: Eslovaquia
Declarada inadmisible: 14 de julio de 1997 (60º período de sesiones)
Asunto: Expropiación de bienes por motivos de origen
étnico
Cuestiones de procedimiento: Inadmisibilidad ratione
temporis - Fundamentación de las alegaciones
Cuestiones de fondo: Discriminación - Legitimidad
del trato diferencial - Injerencia en el honor y la
reputación
Artículos del Pacto: 2, 17 y 26
Artículo del Protocolo Facultativo y del reglamento: 2
1. El autor de la comunicación, de fecha 31 de
mayo de 1994, es Peter Drobek, ciudadano australiano
nacido en Bratislava. Afirma ser víctima de violaciones
de los artículos 2, 17 y 26 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos cometidas por
Eslovaquia. El Protocolo Facultativo entró en vigor
para Checoslovaquia el 12 de junio de 1991. Tras la
desintegración de la República Federal Checa y
Eslovaca, Eslovaquia notificó su sucesión al Pacto y al
Protocolo Facultativo con efecto a partir del primer día
de la constitución de la nueva república, el 1° de enero
de 1993. El autor está representado por una abogada.
Hechos expuestos por el autor
2.1. Al parecer, el autor había heredado de su padre
y su tío ciertas propiedades en Bratislava que fueron
expropiadas en virtud de los Decretos Benes Nº 12 y
108 de 1945, con arreglo a los cuales se confiscaron
todas las propiedades de las personas de origen alemán.
En 1948 el régimen comunista expropió toda la
propiedad privada utilizada para obtener ingresos.
Tras la caída del régimen comunista, la República
Federal Checa y Eslovaca promulgó la Ley
Nº 87/1991 1 y, tras la creación del Estado de
Eslovaquia, el Gobierno eslovaco instituyó una
normativa por la cual podían reclamarse los bienes
confiscados bajo el régimen comunista. Sin embargo,
la legislación de restitución de bienes no incluía las
propiedades confiscadas en virtud de los Decretos
Benes.
2.2. El autor procuró valerse de la legislación sobre
restitución de bienes para obtener la devolución de sus
bienes. El 25 de mayo de 1993 el tribunal local de
Bratislava desestimó sus reclamaciones. La abogada
afirma que el tribunal no abordó la cuestión de la discriminación
y la injusticia racial sufridas por el autor.
A este respecto, alega que, como no hay recursos
efectivos en la jurisdicción interna para obtener reparación
por la discriminación racial sufrida, se han
agotado los recursos internos.
3.1. El autor afirma ser víctima de una violación de
los artículos 2 y 26 del Pacto por el Gobierno eslovaco,
ya que el Gobierno ha respaldado la discriminación
por motivos étnicos que existía antes del Pacto al
promulgar una ley de indemnización que beneficia a
los que fueron víctima de la expropiación de tierras
por razones de ideología económica y no a los que lo
fueron por razones étnicas. La abogada sostiene que el
artículo 2 del Pacto, junto con el preámbulo, deben
interpretarse en el sentido de que los derechos enunciados
en el Pacto se derivan de la dignidad inherente
________
1 Véanse las observaciones del Comité sobre la comunicación
Nº 516/1992 (Simunek y otros c. la República Checa),
aprobadas el 19 de julio de 1995, y la comunicación
Nº 586/1994 (Adam c. la República Checa), aprobadas el 23
de julio de 1996.
13