selección de decisiones del comité de derechos humanos

a la persona y que la violación cometida antes de la
entrada en vigor del Pacto se ha repetido mediante la
promulgación de legislación discriminatoria en 1991 y
los fallos de los tribunales eslovacos de 1993 y 1995.
3.2. El autor mantiene que se ha violado el artículo
17 porque sus familiares fueron tratados como delincuentes,
lo cual dañó su honor y su reputación. A este
respecto afirma que, mientras el Gobierno de
Eslovaquia no rehabilite a su familia y le devuelva los
bienes, el Gobierno seguirá infringiendo el Pacto.
Observaciones del Estado Parte y comentarios del
autor al respecto
4. La comunicación fue transmitida al Estado
Parte en virtud del artículo 91 del reglamento del Comité
el 11 de agosto de 1995. No se recibió exposición
alguna del Estado Parte con arreglo al artículo 91, pese
a habérsele enviado un recordatorio el 20 de agosto
de 1996.
5.1. En una carta de fecha 10 de agosto de 1995, la
abogada comunicó al Comité que se habían agotado
los recursos de la jurisdicción interna con respecto a la
demanda del autor para la recuperación de la
propiedad y que el 9 de febrero de 1995 el Tribunal
Municipal de Bratislava había rechazado el recurso de
apelación interpuesto por el autor contra el fallo del
tribunal local. En ningún momento se pudieron hacer
valer recursos con respecto a la demanda del autor por
discriminación.
5.2. En una nueva carta, de fecha 23 de julio de
1996, la abogada afirma que las autoridades eslovacas
dan un trato discriminatorio a las personas de origen
alemán.
Consideraciones sobre la admisibilidad
6.1. De conformidad con el artículo 87 de su reglamento,
antes de examinar las afirmaciones contenidas
en una comunicación, el Comité de Derechos Humanos
debe decidir si esa comunicación es o no admisible
con arreglo al Protocolo Facultativo del Pacto. El
Comité toma nota con pesar de que el Estado Parte no
ha proporcionado información ni observaciones sobre
la admisibilidad de la comunicación.
La denuncia
6.2. El Comité observa que la ley impugnada entró
en vigor en el territorio de Eslovaquia en 1991, cuando
ese país era todavía parte de la República Federal
Checa y Eslovaca, esto es, antes de la sucesión de
Eslovaquia al Pacto y al Protocolo Facultativo en
enero de 1993. No obstante, considerando que Eslovaquia
siguió aplicando las disposiciones de la ley de
1991 después de enero de 1993, la comunicación no es
inadmisible ratione temporis.
6.3. Aunque en su denuncia el autor se refiere al
derecho de propiedad, que como tal no está protegido
por el Pacto, afirma que la ley de 1991 viola sus derechos
en virtud de los artículos 2 y 26 del Pacto porque
la ley sólo se aplica a las personas cuyas propiedades
fueron confiscadas después de 1948 y, en consecuencia,
se excluye de la indemnización a las propiedades
confiscadas a las personas de origen alemán en virtud
de un decreto de 1945 del régimen precomunista. El
Comité ya ha tenido oportunidad de decidir que las
leyes relativas al derecho de propiedad pueden violar
los artículos 2 y 26 del Pacto si son de naturaleza discriminatoria.
En consecuencia, la cuestión que debe
resolver el Comité en el presente caso es si la ley
de 1991 aplicada al denunciante pertenece a esa
categoría.
6.4. En sus observaciones relativas a la comunicación
Nº 516/1992 (Simunek c. la República Checa), el
Comité sostuvo que la ley de 1991 violaba el Pacto
porque excluía de su aplicación a las personas cuyas
propiedades habían sido confiscadas después de 1948
simplemente porque no eran nacionales o residentes
del país después de la caída del régimen comunista en
1989. Este caso difiere de las observaciones formuladas
en el caso precedente porque en la presente comunicación
el autor no sostiene que fue objeto de un trato
discriminatorio en relación con la expropiación de sus
bienes después de 1948. En cambio, afirma que la ley
de 1991 es discriminatoria porque no indemniza también
a las víctimas de las confiscaciones decretadas en
1945 por el régimen precomunista.
6.5. El Comité ha sostenido de manera sistemática
que no toda distinción o diferencia en el trato constituye
una discriminación en el sentido de los artículos 2
y 26. El Comité considera que, en el presente caso, la
legislación promulgada después de la caída del régimen
comunista de Checoslovaquia a fin de indemnizar
a las víctimas de ese régimen no parece ser prima
facie discriminatoria en el sentido del artículo 26 por
el solo hecho de que, según afirma el autor, no se
indemniza a las víctimas de las injusticias presuntamente
cometidas por regímenes anteriores. El autor no
ha sustanciado esa afirmación en relación con los
artículos 2 y 26.
6.6. El autor ha afirmado que Eslovaquia violó el
artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos al no rectificar la supuesta criminalización
de la familia del autor por parte de las autoridades
eslovacas. El Comité considera que el autor no ha
fundamentado esta afirmación.
7. En consecuencia, el Comité de Derechos Humanos
decide que:
a) La comunicación es inadmisible en
virtud del artículo 2 del Protocolo Facultativo;
14