selecciÃ³n de decisiones del comitÃ© de derechos humanos

More documents

Recommendations

Info

NOTA El contenido de esta publicación puede citarse o reproducirse libremente a condición de que se mencione su procedencia y se envíe un ejemplar de la publicación en la que figure la información reproducida a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Palais des Nations, 8-14 avenue de la Paix, CH-1211 Genève 10, Suiza. CCPR/C/OP/6 PUBLICACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS Nº de venta S.05.XIV.1 ISBN 92-1-354089-2 ii
ÍNDICE (Selección de decisiones - 56º a 67º períodos de sesiones) INTRODUCCIÓN................................................................................................................................. 1 DECISIONES FINALES A. Decisiones por las que se declara inadmisible una comunicación ......................................... 5 (el número del período de sesiones del Comité se indica entre corchetes) Nº 593/1994 [58] Patrick Holland c. Irlanda ................................................................... 5 Nº 608/1995 [57] Franz Nahlik c. Austria ........................................................................ 10 Nº 643/1995 [60] Peter Drobek c. Eslovaquia.................................................................. 13 Nº 645/1995 [57] Vaihere Bordes y John Temeharo c. Francia....................................... 15 Nº 669/1995 [64] Gerhard Malik c. la República Checa.................................................. 20 Nº 670/1995 [64] Rüdiger Schlosser c. la República Checa............................................. 24 B. Dictámenes aprobados por el Comité de Derechos Humanos con arreglo al párrafo 4 del artículo 5 del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.................................................................................................................................... 28 Nos. 422/1990, [57] Adimayo M. Aduayom, Sofianou T. Diasso 423/1990 y y Yawo S. Dobou c. el Togo.................................................................. 28 424/1990 Nº 454/1991 [55] Enrique García Pons c. España........................................................... 32 Nº 480/1991 [57] José Luis García Fuenzalida c. el Ecuador ......................................... 35 Nº 526/1993 [59] Michael y Brian Hill c. España............................................................ 39 Nº 538/1993 [58] Charles Stewart c. el Canadá............................................................... 49 Nº 540/1993 [56] Ana Rosario Celis Laureano c. el Perú................................................ 63 Nº 549/1993 [60] Francis Hopu y Tepoaitu Bessert c. Francia ....................................... 68 Nº 552/1993 [60] Wieslaw Kall c. Polonia....................................................................... 76 Nº 554/1993 [61] Robinson LaVende c. Trinidad y Tabago............................................. 82 Nº 555/1993 [61] Ramcharan Bickaroo c. Trinidad y Tabago......................................... 86 Nº 560/1993 [61] A. c. Australia....................................................................................... 89 Nº 563/1993 [55] Nydia Erika Bautista de Arellana c. Colombia.................................... 104 Nº 574/1994 [64] Keun-Tae Kim c. la República de Corea.............................................. 111 Nº 577/1994 [61] Víctor Alfredo Polay Campos c. el Perú .............................................. 118 Nº 586/1994 [57] Joseph Frank Adam c. la República Checa.......................................... 123 Nº 588/1994 [56] Errol Johnson c. Jamaica..................................................................... 128 Nº 612/1995 [60] José Vicente y Amado Villafañe Chaparro, Dioselina Torres Crespo, Hermes Enrique Torres Solis y Vicencio Chaparro Izquierdo c. Colombia ......................................................... 137 Página iii
Page 1: SELECCIÓN DE DECISIONES DEL COMIT
Page 6 and 7: ÍNDICE (continuación) (Selección
Page 8 and 9: d) Declaradas admisibles pero todav
Page 11 and 12: DECISIONES FINALES A. Decisiones po
Page 13 and 14: 4.8. El Estado Parte explica que el
Page 15 and 16: tud en virtud del párrafo 3 del ar
Page 17 and 18: lo tanto, inadmisible en virtud del
Page 19 and 20: En condiciones ideales, cuando las
Page 21 and 22: ) Esta decisión se comunique al Es
Page 23 and 24: ción de que son "víctimas" en el
Page 25 and 26: telefax fechado el 17 de agosto de
Page 27 and 28: cional. También se refiere a la ex
Page 29 and 30: Cuestiones materiales y procesales
Page 31 and 32: 3.3. Con respecto al ejercicio de s
Page 33 and 34: 5.6. En cuanto a la afirmación del
Page 35 and 36: comunicación Nº 424/1990 denuncia
Page 37 and 38: lico a sus gobiernos sin temor a se
Page 39 and 40: por un nuevo juez. Por tanto, el au
Page 41 and 42: 10. El Comité de Derechos Humanos,
Page 43 and 44: 5.3. El Comité tomó nota con preo
Page 45 and 46: y medio de espera de la decisión d
Page 47 and 48: trataba de un abogado de oficio pag
Page 49 and 50: 5.3. Con respecto a la comparecenci
Page 51 and 52: ción de fecha 30 de mayo de 1996 a
Page 53 and 54: oficial designado con arreglo a nor
Page 55 and 56:
fundamenta en muchas buenas razones
Page 57 and 58:
en el momento de dictarse la orden
Page 59 and 60:
persona es residente permanente en
Page 61 and 62:
Observaciones del Estado Parte y co
Page 63 and 64:
se aplicara al autor, al Estado Par
Page 65 and 66:
estar "en su propio país" como el
Page 67 and 68:
un país por impedimentos legales y
Page 69 and 70:
siderarse "su propio país" porque
Page 71 and 72:
Celis Laureano 1 (asunto Nº 015038
Page 73 and 74:
un recordatorio. Al 1º de marzo de
Page 75 and 76:
pagaran 30.000 FPC (francs pacifiqu
Page 77 and 78:
5.8. Por último, el Estado Parte a
Page 79 and 80:
fiere al artículo 26, alegando que
Page 81 and 82:
toma nota de que el Estado Parte re
Page 83 and 84:
violación del párrafo 1 del artí
Page 85 and 86:
ero de 1992, por lo que sostiene qu
Page 87 and 88:
limitación que no esté justificad
Page 89 and 90:
ción de asistencia jurídica a los
Page 91 and 92:
sea políticamente posible abolir l
Page 93 and 94:
dictado orden de ejecución, necesa
Page 95 and 96:
partes, en vista de la falta de inf
Page 97 and 98:
cual les permitiría formular obser
Page 99 and 100:
indemnización de daños y perjuici
Page 101 and 102:
quienes lleguen ilegalmente sean tr
Page 103 and 104:
del mar representaba una "detenció
Page 105 and 106:
el formulario había sido completad
Page 107 and 108:
de su solicitud; cuando la decisió
Page 109 and 110:
el ordenamiento jurídico interno p
Page 111 and 112:
director de la Procuraduría Delega
Page 113 and 114:
Pacto habían quedado suficientemen
Page 115 and 116:
la Resolución Nº 13. Por su parte
Page 117 and 118:
colo Facultativo del Pacto Internac
Page 119 and 120:
objetivamente que sus actividades p
Page 121 and 122:
juicio al que fue sometido, y que
Page 123 and 124:
Estado Parte está de acuerdo en qu
Page 125 and 126:
artículos 7, 10, 14 y 16 del Pacto
Page 127 and 128:
piada. También recibió el tratami
Page 129 and 130:
del artículo 14 en lo que conciern
Page 131 and 132:
mento el Sr. Vlatislav Adam legó s
Page 133 and 134:
con el requisito de no discriminaci
Page 135 and 136:
taban de un modo sospechoso. Por ej
Page 137 and 138:
más de cinco años desde la conden
Page 139 and 140:
vista preliminar, y 28 páginas de
Page 141 and 142:
opiniones que disienten de las opin
Page 143 and 144:
Por lo tanto, corresponde al Comit
Page 145 and 146:
Fernández Ocampo. Hubo un voto en
Page 147 and 148:
examinarse en cuanto a su fondo. El
Page 149 and 150:
8.5. En lo que respecta a la reclam
Page 151 and 152:
2.8. En lo que respecta al agotamie
Page 153 and 154:
ejecutara las penas de muerte contr
Page 155 and 156:
embargo, según el abogado, esto ú
Page 157 and 158:
de 1992 y no corresponden a las men
Page 159 and 160:
1921 y se establecen los procedimie
Page 161 and 162:
presente en el juicio, a ser defend
Page 163 and 164:
que favorece al enemigo". En consec
Page 165 and 166:
Observaciones del Estado Parte sobr
Page 167 and 168:
Comunicación Nº 633/1995 Presenta
Page 169 and 170:
en la comunicación del autor está
Page 171 and 172:
7.2. El Estado Parte explica que, a
Page 173 and 174:
jurisprudencia del Comité de que n
Page 175 and 176:
eraciones del Parlamento. El Estado
Page 177 and 178:
Comunicación Nº 671/1995 Presenta
Page 179 and 180:
las actividades de tala en la zona
Page 181 and 182:
ción de una presa hidroeléctrica.
Page 183 and 184:
7.7. Los autores señalan específi
Page 185 and 186:
9.1. En sus observaciones adicional
Page 187 and 188:
Occidental) por tenencia e importac
Page 189 and 190:
Informaciones y observaciones del E
Page 191 and 192:
cho del autor a ser defendido por u
Page 193 and 194:
Parte ha comunicado al Comité que
Page 195 and 196:
hueco de ventilación. Una vez cond
Page 197 and 198:
de Gracia no constituía un remedio
Page 199 and 200:
presentar pruebas, en virtud del ap
Page 201 and 202:
en el primer juicio (1988) a requer
Page 203 and 204:
Anexo RESPUESTAS RECIBIDAS DE LOS E
Page 205 and 206:
ÍNDICE POR ARTÍCULOS DEL PACTO Ar
Page 207 and 208:
ÍNDICE POR ARTÍCULOS DEL PROTOCOL
Page 209 and 210:
Discriminación 593/1994...........
Page 211 and 212:
ÍNDICE POR AUTORES Y VÍCTIMAS Com
show all

selecciÃ³n de decisiones del comitÃ© de derechos humanos

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?