selección de decisiones del comité de derechos humanos

10.11. El Estado Parte explica que el Sr. Domukovsky
y otro de los acusados obstaculizaron sistemáticamente
las actuaciones durante las vistas judiciales,
faltando al respeto al Tribunal, haciendo caso omiso
de las instrucciones del Presidente e impidiendo que el
Tribunal realizara normalmente su labor. El Estado
Parte alega que ambos dieron la espalda al Tribunal,
presentaron resistencia a los guardias militares, se
trasladaron de la sala del Tribunal a sus celdas y se
dedicaron a silbar. En una ocasión, el Sr. Domukovsky
saltó una barrera para entrar en la sala del Tribunal y
se apoderó del arma automática de uno de los guardias.
El Estado Parte llegó a la conclusión de que ésa
era una razón suficiente para que el Tribunal siguiera
examinando el caso en ausencia de los acusados, como
está previsto en el artículo 262 del Código de Procedimiento
Penal de Georgia. El Estado Parte señala
que, después de cierto tiempo, el Tribunal permitió
que los acusados retornaran a la sala, pero éstos siguieron
obstaculizando las actuaciones, tras lo cual se
ordenó de nuevo que se retiraran.
10.12. El Estado Parte rechaza la sugerencia del Sr.
Domukovsky de que los tribunales de Georgia no son
independientes y declara que se rigen exclusivamente
por la ley. Además, el Estado Parte rechaza la afirmación
del Sr. Domukovsky de que fue condenado por
sus opiniones políticas y hace hincapié en que fue
condenado por haber cometido determinados delitos.
10.13. Según el Estado Parte, las leyes de Georgia
disponen que incumbe al Tribunal Supremo enjuiciar
los casos de delitos graves, en los cuales cabe imponer
la pena de muerte. Las sentencias dictadas por el Tribunal
Supremo son inapelables, pero la ley prevé la
posibilidad de una revisión judicial. Tras la revisión,
se determinó que la condena y la sentencia del Sr.
Domukovsky y de los demás acusados eran legales y
legítimas.
11.1. En sus observaciones sobre la comunicación del
Estado Parte, el abogado del Sr. Domukovsky declara
que pidió al Ministerio de Asuntos Internos de
Azerbaiyán que determinara si tenía confirmación
alguna de haber autorizado la detención y el arresto
del Sr. Domukovsky y del Sr. Gelbakhiani. El abogado
adjunta la respuesta del Ministerio, de fecha 7 de
julio de 1995, en la cual el Jefe del Departamento de
Enjuiciamiento Criminal declara que no sabía nada del
caso. El abogado alega que si fuera cierto que el Sr.
Domukovsky y el Sr. Gelbakhiani habían sido arrestados
sobre la base de un acuerdo bilateral entre
Azerbaiyán y Georgia, sería lógico que el Ministerio
de Azerbaiyán tuviera documentos sobre una operación
de esa índole. En ausencia de esos documentos, el
abogado alega que el Sr. Domukovsky y el Sr.
Gelbakhiani fueron detenidos en violación del artículo
9 del Pacto.
11.2. El abogado afirma que la detención del Sr.
Domukovsky constituye una violación de su inmunidad
parlamentaria. Niega que las elecciones celebradas
el 11 de octubre de 1992 hayan sido libres y democráticas.
Además, alega que, aunque se aceptara el
carácter legal de esas elecciones, la orden de detención
contra el Sr. Domukovsky se emitió el 30 de septiembre
de 1992, antes de que las elecciones se celebraran,
y afirma que en tales circunstancias era ilegal emitir
una orden de arresto sin que el Soviet Supremo
hubiera despojado a la persona en cuestión de su inmunidad.
El abogado alega que la detención del Sr.
Domukovsky constituyó, por ende, una violación del
artículo 25 del Pacto.
11.3. Respecto de los golpes y el maltrato psicológico
a los que el Sr. Domukovsky y los demás acusados
fueron sometidos, el abogado alega que no fue posible
formular declaraciones por escrito, debido a que eso
no se hubiera permitido, debido a que tales declaraciones
hubieran tenido que dirigirse a los funcionarios
que habían participado en las palizas y debido a que
los acusados estaban preocupados por sus familias y
trataban de protegerlas guardando silencio. El abogado
afirma que el Sr. Domukovsky fue sometido a prisión
preventiva del 7 de abril al 28 de mayo de 1993, a
pesar que la ley establece un máximo de tres días para
arrestos de esa índole. El Sr. Domukovsky fue mantenido
en condiciones de absoluto aislamiento y no pudo
entrevistarse con su abogado. Sólo después de haber
iniciado una huelga de hambre el 25 de mayo, fue
transferido el 28 de mayo de 1993 a uno de los pabellones
de arresto de la prisión del KGB. Fue sometido
a constante maltrato físico y psicológico y recibió
amenazas de que arrestarían a su familia. Por último,
consintió en declararse culpable en el caso Kvareli si
le demostraban que su familia estaba a salvo y bien.
Además, el abogado alega que permitir que el acusado
niegue ciertos cargos es una vieja táctica para
dar más credibilidad a los documentos de ciertos
interrogatorios.
11.4. Respecto del incidente del 13 de agosto de 1995,
el abogado alega que muchos de los que estaban
presentes el 15 de agosto en la sala del Tribunal
habían visto que el Sr. Domukovsky mostraba señales
de haber sido golpeado. Según el abogado, uno de los
periodistas había filmado un vídeo, pero al día siguiente
dijo que no lo tenía en su poder. El abogado
declara también que el juez no se mostró inicialmente
dispuesto a ordenar un examen médico y que éste se
llevó a cabo por fin el 15 de agosto de 1995, gracias a
la solicitud de la esposa del Sr. Domukovsky, quien en
esos momentos actuaba como su asesor jurídico. Según
el abogado, en el examen se detectaron hematomas
en el codo y el hombro derechos y, al parecer, se
determinó que, debido a las contusiones, se debería
haber ordenado reposo en cama durante diez días. Sin
148