selección de decisiones del comité de derechos humanos

3.2. El abogado afirma que las palizas recibidas por
su cliente durante los interrogatorios policiales constituyen
una violación del artículo 7 y del párrafo 1 del
artículo 10 del Pacto. Señala que el autor informó a su
abogado defensor de las palizas que había recibido y
que éste planteó la cuestión durante el juicio, que el
propio autor repitió sus denuncias en una declaración
bajo juramento y en otra hecha sin prestar juramento,
y que el coacusado corroboró su versión. Con referencia
a la jurisprudencia del Comité, el abogado arguye
que la presión física y psicológica a que sometieron al
autor los investigadores con vistas a obtener una confesión
de culpabilidad contraviene lo dispuesto en el
inciso g) del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto.
3.3. El abogado alega además que el lapso de 51
meses transcurrido entre el juicio del autor y el rechazo
de su apelación constituye una infracción del
inciso c) del párrafo 3 y del párrafo 5 del artículo 14
del Pacto, y remite a la jurisprudencia del Comité
sobre esta cuestión 4 . Transmite una carta del abogado
del autor en Jamaica en la que se indica que se produjo
una considerable demora en la preparación de las actas
del juicio. Por otra parte, de la correspondencia entre
el autor y el Consejo de Derechos Humanos de
Jamaica se desprende que el 26 de julio de 1986 este
último fue informado por el Tribunal de Apelación de
que la apelación del autor estaba aún pendiente. El 10
de junio de 1987, el Consejo pidió al Secretario del
Tribunal Supremo que comunicara las notas sobre las
pruebas del caso. Reiteró esta solicitud en noviembre
y en diciembre de 1987. El 23 de febrero de 1988 el
Consejo informó al autor de que le era imposible ayudarle
por no haber recibido las actas del juicio. Se
afirma que la demora en dar traslado de las actas del
juicio al autor, así como un resumen razonado del
juez, le han denegado efectivamente el derecho a que
su condena y sentencia sean examinadas por un tribunal
superior de conformidad con la ley.
3.4. Se afirma además que, el juez no indicó adecuadamente
al jurado qué determinaciones de los hechos
del caso debían dar lugar a un veredicto de homicidio,
lo que constituye una denegación de justicia que infringe
el párrafo 1 del artículo 14 del Pacto.
3.5. Por último, el abogado afirma que la imposición
de la pena de muerte a raíz de un juicio en que se
han infringido las disposiciones del Pacto constituye
una violación del párrafo 2 del artículo 6 del Pacto, si
el condenado no dispone de ninguna otra apelación
contra la sentencia.
________
4 Por ejemplo, el dictamen en el caso Nº 230/1987 (Henry c.
Jamaica), dictamen aprobado el 1º de noviembre de 1991,
párr. 8.4; ibíd., caso Nº 282/1988 (Leaford Smith c.
Jamaica), dictamen aprobado el 31 de marzo de 1993,
párr. 10.5, y caso Nº 203/1986 (Muñoz Hermoza c. el Perú),
dictamen aprobado el 4 de noviembre de 1988, párr. 11.3.
Informaciones y observaciones del Estado Parte y
comentarios del abogado al respecto
4.1. En sus observaciones, de fecha 13 de febrero de
1995, el Estado Parte no formula objeciones a la admisibilidad
del caso y presenta, "para agilizar la tramitación
y por espíritu de cooperación", observaciones
sobre el fondo de la comunicación.
4.2. En cuanto a la afirmación de que el lapso
transcurrido en espera de la ejecución de la condena
constituye una infracción del artículo 7, el Estado
Parte dice que la sentencia del Comité Judicial del
Consejo Privado de 2 de noviembre de 1993 en el caso
Pratt y Morgan c. el Fiscal General de Jamaica no es
necesariamente aplicable a todos los demás casos en
que un preso haya estado en espera de la ejecución de
la pena capital durante más de cinco años. Cada caso
debe considerarse según sus circunstancias. En apoyo
de este argumento, el Estado Parte remite al dictamen
dictado por el Comité en el caso de Pratt y Morgan, en
el que sostuvo que la demora del procedimiento
judicial no constituía per se un trato cruel, inhumano o
degradante en el sentido del artículo 7.
4.3. El Estado Parte señala que está investigando las
denuncias de malos tratos en el interrogatorio hechas
por el autor y promete remitir sus conclusiones "tan
pronto como se concluyan las investigaciones". Al 16
de octubre de 1995, los resultados de dichas investigaciones
no se han comunicado al Comité.
4.4. En cuanto al lapso de 51 meses entre el juicio
del autor y el rechazo de su apelación, el Estado Parte
afirma igualmente que está investigando las razones
de la demora. Al 16 de octubre de 1995, el Estado no
ha remitido al Comité el resultado de tales
investigaciones.
4.5. El Estado Parte niega que haya habido una
infracción del párrafo 1 del artículo 14 por la insuficiencia
de las instrucciones impartidas al jurado por el
juez, y afirma que su alegación se refiere a cuestiones
de hecho y de prueba en el caso cuyo examen, según
la jurisprudencia del propio Comité, no cae en general
dentro de su competencia. El Estado además niega que
haya habido una infracción del párrafo 2 del artículo 6,
sin dar razones.
5.1. En sus observaciones a la comunicación del
Estado Parte, el abogado acepta el examen conjunto de
la admisibilidad y del fondo del caso. Reafirma que su
cliente es víctima de una infracción del artículo 7 y del
párrafo 1 del artículo 10 del Pacto a causa del tiempo
que permaneció en espera de la ejecución de la pena
capital. Afirma que la sentencia del Comité Judicial
del Consejo Privado de 2 de noviembre de 1993 en el
caso Pratt y Morgan no constituye un precedente
judicial pertinente.
5.2. A este respecto, el abogado afirma que toda
ejecución que tuviera lugar después de transcurridos
130