73º Sesión extraordinaria del 26 de noviembre ... - Poder Legislativo

154 CÁMARA DE REPRESENTANTES Martes 26 de noviembre de 2002
——Cincuenta y tres en cincuenta y ocho: AFIRMATI-
VA.
26.- Defensa de la salud reproductiva.
(Normas).
Continuando con el tema en debate, tiene la palabra
el señor Diputado Barrera.
SEÑOR BARRERA.- Señor Presidente: en la tarde de
hoy nos aprestamos a debatir sobre el derecho fundamental,
causa y razón de los demás, derecho por
excelencia reconocido en nuestro país a nivel constitucional
y que en lo internacional está garantizado en
numerosas convenciones, pactos y declaraciones.
El derecho a la vida es anterior a toda legislación,
subsiste y se impone a ella. Es un derecho esencial
que todo ser humano tiene por el mero hecho de su
naturaleza, por el mero hecho de su propia dignidad;
derecho humano que debe ser protegido en su totalidad,
sin excepciones, conveniencias ni arbitrariedades;
derecho humano que ni aun en nombre de la
pluralidad puede lesionarse; derecho humano esencial,
inalienable, inviolable, imprescriptible e indisponible.
Hoy estamos debatiendo sobre el derecho a nacer,
el derecho a vivir, el derecho a no ser eliminado
arbitrariamente y de la manera más cruel. El lugar
más cálido y seguro para un bebé no podemos transformarlo
en un espacio donde esa nueva vida -que es
independiente de su padre y de su madre- encuentre
el fin de su existencia.
A lo largo de la historia de este país miles de
uruguayos valientes han entregado su vida para defender
la plena vigencia de los derechos humanos.
Desde Artigas en adelante, ilustres hombres han pasado
a las mejores páginas de la historia con un conjunto
de próceres anónimos por reivindicar la existencia
de un Estado que garantice el cumplimiento de los
derechos del hombre y del ciudadano.
No es posible que hoy podamos legalizar la eliminación
de la vida más débil, indefensa, sin juicio
previo, sin delito cometido por la víctima, sin posibilidad
de defensa con todas las garantías legales y sin
poder apelar el siniestro fallo. Más aún: es obvio que
ni siquiera puede ejercer una defensa física o material,
porque en el aborto, al que este proyecto comete
el grave error de considerarlo como un acto médico,
no hay bebés sobrevivientes. Me resulta extraño que
se intente calificar de acto médico la eliminación de
vidas humanas. El médico jura proteger la vida humana
desde sus inicios hasta la muerte natural y no intervenir
en ella para provocarle daño o agredirla. El
médico sana, cura, intenta eliminar el dolor y la enfermedad,
protege, acompaña y asiste al paciente,
quien le entrega en confianza su salud. En este proyecto
de ley, el acto médico es tergiversado y desnaturalizado.
La destrucción de nuevas vidas no puede
ser equiparada a una simple intervención de apendicitis,
de vesícula o a una aplicación de calmantes. Ya en
el juramento de Hipócrates se establece: "Tampoco
daré ninguna medicina mortal ni siquiera cuando me
la pidan; además no daré consejos al respecto, ni facilitaré
a ninguna mujer el aborto". Nos preguntamos:
¿qué queda de este juramento, esencial a la profesión
médica, cuando es la propia ley la que legalizaría el
aborto, al que artificialmente califica como acto médico?
Un capítulo aparte constituye mi más enfático rechazo
a los artículos 11 y 12 de este proyecto de ley,
por los que se obliga a los servicios de asistencia médica
integral a llevar a cabo este procedimiento a sus
beneficiarias. Estas normas establecen un plazo dentro
del cual se respeta el derecho a la objeción de
conciencia de los médicos. Nos preguntamos qué pasará
con aquellas instituciones de asistencia médica
donde la coherencia ante el juramento hipocrático y el
respeto a la vida lleve a que todos sus miembros presenten
su objeción de conciencia. Más aún: ¿qué pasará
si un médico, pasados esos treinta días, cambia
de opinión y resuelve no hacer más abortos? ¿Lo estaríamos
obligando a actuar contra su conciencia?
Constituyen un absurdo los límites arbitrarios sobre
el origen de la vida que se establecen en el artículo
4°. Estos límites contradicen las evidencias
científicas más contundentes. La discusión de las famosas
doce semanas, elegidas arbitrariamente y según
criterios subjetivos, es estéril y carente de soporte
científico. No se debe interpretar la ciencia según
criterios subjetivos y tratar de adaptarla al proyecto
de ley. La vida comienza en la concepción ya
que allí se inicia un ser único, irrepetible y distinto a
su madre y a su padre.
Con motivo del debate parlamentario que estamos
desarrollando, nos han llegado innumerables
cartas de ciudadanos. Quisiera compartir con ustedes
un párrafo de una carta que un señor, a quien no co-