73º Sesión extraordinaria del 26 de noviembre ... - Poder Legislativo

Martes 26 de noviembre de 2002 CÁMARA DE REPRESENTANTES 63
nota que se está frustrando aumenta su participación
y cuando termina de frustrarse, tiene todo el paquete
accionario en sus manos. Además, todo eso ha generado
perjuicios a los demás productores granjeros.
SEÑOR MODERADOR.- Si mal no recuerdo, en la
declaratoria de interés nacional de esta empresa se
incluía la posibilidad de que fuera cien por cien para
la exportación al inicio, bajo el argumento de que el
descarte iba para el mercado interno y había un porcentaje
importante no exportado que terminaba en el
mercado interno. Recuerdo claramente a los granjeros
de Canelones hablar de más de un 60% en el
mercado interno, lo que cambiaba las reglas de juego
en función de exoneraciones y declaratorias de interés
nacional y departamental que había tenido este
proyecto.
SEÑOR MIERES.- Exactamente; usted lo ha dicho.
Es claro que hay un problema grave desde todo punto
de vista, no solo desde el punto de vista de la mirada
más corta, que es que la Corporación pone dinero y
pierde US$ 13:000.000, sino por el impacto adicional
que genera sobre todo el sector.
Con respecto a Mi Granja S.A., hay un elemento
más que vale la pena reseñar. Uno de los argumentos
que manejó el escribano Gemelli en un reportaje realizado
en Radio "Sarandí" hace muy poquito tiempo y
que transcribió "Búsqueda" en su edición del día 3 de
octubre de 2002, fue que una de las razones que motivó
el mal resultado de Mi Granja S.A. es que se
creía que había napas subterráneas de agua debajo
de los predios que eran objeto de la producción y que
se encontraron con que eso no era así.
Realmente es impresionante encontrar tanto nivel
de incompetencia técnica al no haber confirmado la
existencia de las napas subterráneas y luego haber
tenido que hacer una obra de riego extremadamente
cara, que supuso ir a buscar el agua lejos y trasladarla
hasta el predio y que esto se diga con total liviandad:
"Bueno, no nos dimos cuenta; creímos que
había agua debajo de los predios". La ecuación económica
era muy diferente, porque tener el agua para
el riego a disposición no era lo mismo que hacer una
obra de riego, como la que efectivamente se hizo con
costos muy importantes, cambiando totalmente el resultado.
Pero que la Corporación invierta en esto y
que después sepa que efectivamente se erró en la
previsión sobre el agua disponible y que aún así aumente
la participación en la empresa y compre las
partes de los socios, es realmente sorprendente.
Pero más sorprendente es -y creo que esto es
motivo para reclamar que hay gente que no está capacitada
para actuar en la función que actualmente
tiene- que el escribano Julio Gemelli haya dicho hace
pocos días que ojalá hubiéramos tenido veinte Mi
Granja, después que el resultado de esa operación
fue US$ 13:000.000 de pérdidas. Creo que demuestra
un nivel de testarudez, después de haber fracasado
en una experiencia que no es digna de un administrador
público que maneja fondos públicos del Estado
uruguayo. Perdió US$ 13:000.000 y él piensa que debiera
haberse perdido US$ 260:000.000, porque
US$ 13:000.000 multiplicado por veinte es igual a
US$ 260:000.000. Esto está escrito, y ustedes pueden
leerlo; reitero que está transcripto literalmente en
el semanario "Búsqueda".
Cuando pienso en esa expresión: "Ojalá hubiéramos
tenido veinte "Mi Granja", creo que lo mínimo
que se puede pedir a jerarcas que tuvieron bajo su
administración una experiencia que termina perdiendo
US$ 13:000.000 y comprando las partes de los socios
para salvarlos, es que, por lo menos, reconozcan el
error. Pero que me digan que en realidad debieron
haber hecho veinte veces la misma experiencia es
patético. Como también es patético que se diga:
"Bueno, lo que pasa es que la Corporación trabaja
con capital de riesgo; por lo tanto, es posible que se
pierda en las inversiones". Uno puede perder en una,
en dos, en tres, pero cuando los resultados son mayoritariamente,
o casi todos, negativos, hay un problema
muy serio que tiene que ver, por lo menos, con
un nivel de incompetencia técnica fabuloso, con un
nivel de incapacidad de gestión realmente impresionante.
En el caso siguiente, VIBOBUSA, la inversión inicial
representó el 45% del capital. Se le concedió un
crédito por US$ 1:500.000 en 1988, que hoy debe
considerarse incobrable. En marzo de 2002, la Corporación
firmó un preacuerdo con una empresa privada
para la venta de sus acciones en US$ 1:100.00, más
todos los pasivos existentes a esa fecha o que surgieran
posteriormente pero generados con anterioridad.
Acá, nosotros deberíamos saber cuánto perdió la
Corporación Nacional para el Desarrollo en su inversión
en VIBOBUSA, Viñedos y Bodegas de Bella
Unión S.A.
En Cedetex S.A. la inversión inicial representó el
40% del capital. Era una sociedad constituida por
ocho empresas privadas, más la Corporación Nacional
para el Desarrollo. El objetivo era gestionar los
bienes donados por la Cooperación Italiana para producir
hilado cardado y teñido, y constituirse en un
centro de docencia superior. En los Balances no en-