73º Sesión extraordinaria del 26 de noviembre ... - Poder Legislativo

38 CÁMARA DE REPRESENTANTES Martes 26 de noviembre de 2002
de recursos públicos tan importante aconsejan
investigar las causas que motivaron estas prácticas.
c. Valoración del contralor contable y financiero
de la Corporación Nacional para el Desarrollo
El Tribunal de Cuentas sólo pudo auditar los ejercicios
cerrados desde el 31/12/86 al 31/12/89. A partir
de esa fecha, el Directorio de la Corporación Nacional
para el Desarrollo impidió que el Tribunal de Cuentas
continuara auditando, no obstante lo cual le envió los
Balances año a año para su visado.
Curiosamente, esta decisión ocurre en 1990, luego
de que el Tribunal de Cuentas emitiera un dictamen
negativo sobre el Balance cerrado al 31/12/89. Concretamente
el Tribunal de Cuentas dictaminó que el
Balance no representa la situación financiera y patrimonial
del Organismo, por las siguientes consideraciones:
a) por las observaciones que la propia auditoría
externa presentó;
b) por no haber sido consistente con el ejercicio
anterior, en cuanto a la creación y al mantenimiento
de una previsión por desvalorización,
que hubiera afectado los resultados negativamente;
y
c) por presentar una pérdida del ejercicio subvaluada
por un importe del orden del 120% de la
contabilizada.
Como se puede apreciar, no se trata de observaciones
menores, sino que demuestran, ya hace una
década, deficiencias en la forma de realizar la rendición
de cuentas por parte de este organismo.
Durante toda la década del noventa el Tribunal de
Cuentas reclamó todos los años el derecho que le
asistía de acuerdo al marco normativo vigente a realizar
la auditoría de este organismo, en la medida que
maneja recursos públicos. Sin embargo, una y otra
vez los sucesivos Directorios se negaron a la auditoría
del Tribunal.
Finalmente, a partir de la Memoria y Balance del
año 2000, la Corporación cambió el criterio y admitió
que el Tribunal de Cuentas volviera a realizar esta tarea
básica de contralor.
Por otra parte, durante toda la gestión de la Corporación
Nacional para el Desarrollo sus balances han
sido auditados siempre por auditorías externas privadas,
de acuerdo al siguiente detalle:
Ejercicio Auditoría Externa
31/12/86 Ottino, Pereira y Asociados
31/12/87 Ottino, Pereira y Asociados
31/12/88 Ottino, Pereira y Asociados
31/12/89 Tea, Deloitte y Touche
31/12/90 Tea, Deloitte y Touche
31/12/91 Tea, Deloitte y Touche
31/12/92 R. Villarmarzo y Asociados
31/12/93 R. Villarmarzo y Asociados
31/12/94 R. Villarmarzo y Asociados
31/12/95 Coopers y Lybrand
31/12/96 Coopers y Lybrand
31/12/97 Coopers y Lybrand
31/12/98 Coopers y Lybrand
31/12/99 Coopers y Lybrand
Hasta el 31/12/88, los dictámenes de Ottino, Pereira
y Asociados fueron sin salvedades y sin comentarios.
La Auditoría realizada por la consultora Tea, Deloitte
y Touche sobre el ejercicio 1989 culminó en un
dictamen sin salvedades, pero dejando constancia de
que las inversiones en el Frigorífico Miguel Ameglio
S.A. y en Establecimientos Colonia S.A. se encuentran
valuadas al VPP a la fecha de sus respectivos
cierres de Balance, aún cuando con posterioridad a
esa fecha, sus patrimonios disminuyeron significativamente
en razón de las pérdidas sufridas. En ese
momento estas inversiones representaban el 96,5%
de las inversiones en empresas por parte del organismo.
Por los ejercicios cerrados al 31/12/90 y 91, el
dictamen de Tea, Deloitte y Touche continúa siendo
sin salvedades, aunque se observa que dichos Balances
no reflejan los efectos de la inflación.
En el ejercicio cerrado al 31/12/92 se incorpora
como auditor R.Villarmarzo y Asociados, produciendo
un dictamen sin salvedades y sin observaciones.
A partir del cierre producido al 31/12/93 las auditorías
externas comienzan a producir dictámenes con
salvedades. Con respecto al Balance de 1993 se establece
que no se dispuso de confirmación de parte
del Ministerio de Economía y Finanzas sobre un crédito
a cobrar que representa el 34% del activo total.
Sobre el Balance correspondiente al ejercicio de
1994 se establece que no se dispuso de Balances
auditados que permitieran determinar el VPP de las
inversiones en las empresas Agolán S.A., Maceol
S.A., Suragrios S.A. y Janor S.A. que, en conjunto representaban
el 17,7% de las inversiones del organismo.
Tampoco se pudo establecer con propiedad el
valor de las deudas generadas por El Mago S.A., sobre
las que el Balance adjudica un valor estimado.