73º Sesión extraordinaria del 26 de noviembre ... - Poder Legislativo

Martes 26 de noviembre de 2002 CÁMARA DE REPRESENTANTES 155
nozco, a quien nunca vi, nos ha enviado a todos los
legisladores. Este establece: "Desde la concepción el
desarrollo del embrión es gradual. Pero el pasaje de
no ser persona a ser persona, no es, obviamente, algo
gradual. No hay grados, porque no hay término medio
entre ser persona y no serlo. El comenzar a existir
como ser humano no es un cambio accidental como
cambiar de lugar o de tamaño. Es un comienzo radical
y absoluto cuyo signo lo tenemos en el patrimonio
genético, ya que el embrión es el de un nuevo individuo
distinto de ambos. Pero por sobre todo, un individuo
que no sea ya humano en lo esencial no puede
desarrollar con el tiempo capacidad humana alguna.
En los discapacitados, por ejemplo, los que padecen el
Síndrome Down, o alguien que está en coma, el ejercicio
de tal o cual capacidad humana está impedido
por diversos factores. Esto no quiere decir que no sean
personas humanas. Está dado en ellos lo esencial,
ser 'en acto' individuos de la naturaleza humana. La
persona es el sustrato último de todas las capacidades
o facultades humanas; por eso, que estas no puedan
actuar no quiere decir que no exista ser humano".
Por eso, pregunto: ¿cómo es posible creer que
en las primeras doce semanas hay un derecho y en la
semana siguiente, número trece, la ley dice que hay
un delito? ¿Es que hay una etapa entre el día uno y la
semana doce en que va a constituir un derecho eliminar
una vida y luego, por acto mágico, al día siguiente,
al otro día de la semana número doce, ya no, ya
es delito? ¿Qué es lo que cambia en esa noche, entre
la semana uno y la semana doce y entre la semana
doce y la semana trece? No cambia nada. Son grados
distintos; son etapas distintas, pero una misma persona
y una misma dignidad.
Por esas razones, ratifico lo que el señor Diputado
Gil Solares manifestó en la Comisión de Salud Pública
y Asistencia Social: "Si a mí me demuestran que
en la semana número once no hay vida, y si científicamente
resulta evidente que en la semana número
once no hay vida... yo cambio mi opinión y voto favorablemente
este proyecto". Si a mí me prueban que
en la semana número once no hay vida, yo voto este
proyecto de ley. Si hay vida, no encuentro razón ni
derecho superior para decir que este proyecto no legaliza
la muerte.
Hasta ahora, la ciencia ha sido unánime en demostrarnos
que allí hay vida y, por lo tanto, no existe
motivo o argumentación, por muy atendible y entendible
que sea, que justifique la eliminación de un nuevo
ser.
Se nos argumenta con cifras no muy precisas. Se
nos habla del incremento vertiginoso de muertes de
mujeres por aborto en situaciones de riesgo. De
acuerdo con una publicación que ha circulado en estas
últimas semanas en el Poder Legislativo, que también
nos ha llegado, denominada "Iniciativas sanitarias
contra el aborto en situaciones de riesgo", surge
que desde 1996 hasta 2001 fueron siete. Esto es lo
documentado en la tabla número 3 de la página 89 de
este libro, cuya fuente es el Sistema Informático Perinatal
del Centro Hospitalario Pereira Rossell.
Por supuesto que lamentamos y nos duelen esas
muertes -como decía un Diputado preopinante-; por
supuesto que las madres constituyen el calor, el
amor, el cariño y la fortaleza de un hogar. ¡Cuántas
familias y cuántas vidas son protegidas y dulcificadas
por la presencia de las madres! Pero no creo que el
camino a seguir por este proyecto de ley y para evitar
esos males sea la destrucción de esa nueva vida. Yo
quiero salvar las dos vidas y quiero proteger a los miles
de niñas y niños que no quieren sufrir su muerte
por aborto.
Se habla de un derecho a elegir. Estamos de
acuerdo -¡cómo no lo vamos a estar!- en que la mujer
tiene la misma dignidad y derechos que el hombre y
en que, a lo largo de la historia, ¡vaya si ha tenido
que luchar denodadamente para este reconocimiento!
Esta dignidad no depende de leyes o de decretos; depende
de la naturaleza misma por el solo hecho de
ser mujer. ¡Claro que compartimos el derecho de las
mujeres a decidir su propia vida y proyectos personales!
Pero no hay, señor Presidente, derecho de nadie
a disponer de la vida de los demás. Este proyecto
tampoco contempla al hombre; el padre no tiene ni
voz ni voto para impedir la muerte de su hijo.
Se invocan, además, razones económicas. Los
más necesitados, los más carenciados, los más pobres,
precisamente ellos, no son los que piden el
aborto a gritos. No se soluciona ningún problema social
ni se ayuda al más desprotegido ni a nadie, matándolo.
El problema a resolver y a combatir es la pobreza,
no los pobres; el problema que debemos combatir
es la pobreza y no a los niños pobres.
Las consecuencias nefastas que apareja el aborto
legal no solo son en vidas humanas, hogares deshe-