Política y derecho: retos para el siglo XXI

consumidor no debe compensar al comerciante por el uso de los
bienes defectuosos. Sólo cabe lamentar que dicha aclaración —que
coincide con la posición del TJCE en la sentencia “Quelle AG” de 17
de abril de 2008, asunto C-404/0627— se haga en la Exposición de
Motivos y no en el texto del articulado (en el mismo sentido, Ebers,
2010, p. 27).
Es asimismo beneficioso para el consumidor que el artículo 28 de
la Propuesta prevea un nuevo plazo de garantía de dos años, desde
la toma de posesión del bien, en los supuestos de sustitución del
bien no conforme por uno nuevo. La Directiva 1999/44/CE, en su
Considerando 18, permitía a los Estados miembros que dispusieran
la suspensión o la interrupción del período durante el cual cualquier
falta de conformidad debe ponerse de manifiesto y del plazo de
prescripción. Pero haciendo uso de la cláusula de armonización
mínima, no todos los Estados miembros usaron esa facultad. Ahora,
el principio de armonización máxima que rige la Propuesta llevará
a que todos ellos deban adoptar la citada disposición.
No hay previsión en cuanto a la posible interrupción o reanudación
del plazo de garantía en el caso de reparación del bien no conforme. Y
creo que debería incorporarse para evitar que pudiera interpretarse
que los Estados miembros no están facultados para admitir la
suspensión o interrupción del plazo. A mi juicio, una solución
razonable sería la de establecer la suspensión del plazo durante
el tiempo en que dure la reparación y su reanudación cuando se
devuelva el bien reparado, tal y como prevé la legislación española.
27
Dicha sentencia fue dictada en respuesta a una petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesgerichtshof alemán en relación con la norma germana
de transposición de la Directiva 1999/44/CE, la cual establece que cuando los bienes
de consumo sean puestos de conformidad con el contrato mediante la entrega
de bienes de sustitución, el vendedor tiene derecho a pedir una compensación al
consumidor por la utilización de los bienes defectuosos entregados originalmente.
Para el TJCE, esa solución es contraria al art. 3 de la Directiva. Puede encontrarse
más información en Pardo Leal, M. (2008). Derecho del vendedor a exigir al
consumidor una indemnización por el uso de un bien en caso de sustitución de
bienes que no son conformes. ReDeco, Revista electrónica de Derecho del Consumo y
de la Alimentación, núm. 18 (http://indealbab.blogspot.com/2010/03/revista-electronica-de-derecho-del.html).
28 Politica y derecho: retos para el siglo xxi