PORTADA JURISPRUDENCIA - SEO/BirdLife

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA EN LAS DIRECTIVAS DE AVES SILVESTRES Y DE HÁBITATSseria incompatible con la Directiva. Las aves silvestres noson patrimonio nacional sino comunitario y estas caracterizacionespodrían no ser compatibles simultáneamente 5 .Jurisprudencia ComunitariaPárrafo 12 de la Sentencia TJCE de 8 de febrero de1996 Caso 202/94 proceso penal contra Godefridusvan der Feesten12. “En la medida en que una subespecie vive normalmenteen estado salvaje en el territorio europeo de los Estadosmiembros en que es aplicable el tratado, la especie a la quepertenece esta subespecie debe ser considerada como unaespecie europea y, por lo tanto, todas las otras subespeciesde la especie de que se trata, incluso aquellas que no seaneuropeas, están amparadas por la Directiva”Párrafos 12 y 15 de la Sentencia TCJ de 8 de Febrerode 1996, Caso 149/94. “Didier Vergy”, Cuestión prejudicialen proceso penal.12. Por lo que se refiere a los especimenes nacidos y criadosen cautividad, la Comisión, el Gobierno francés y el Sr. Vergyalegan, en lo fundamental, que la finalidad de la Directiva esproteger las poblaciones de aves existentes en su medio naturaly que la extensión del régimen de protección a los ejemplaresde especies silvestres nacidos y criados en cautividad nocorresponde a ese objetivo en materia de medio ambiente.15. Procede, pues, responder a la primera parte de la segundacuestión planteada por el órgano jurisdiccional nacionalque la Directiva no se aplica a los especimenes de aves nacidosy criados en cautividad.Párrafos 6 y 21 de la Sentencia de 8 de julio de 1987,Caso 247/85, Comisión contra Reino de Bélgica.6. Antes de examinar los motivos alegados por la Comisión,conviene aclarar las disposiciones y las obligaciones derivadasde la Directiva. A este respecto debe señalarse que, como indicaen su artículo 1, la Directiva persigue la conservación detodas las especies de aves que viven naturalmente en estadosalvaje en el territorio europeo de los Estados miembros ytiene por objeto la protección, la gestión y la regulación delrégimen de explotación de estas aves. La Directiva consideraque la protección eficaz de estas aves es un problema demedio ambiente típicamente transfronterizo que, por tanto,implica responsabilidades comunes de los Estados miembros.21. Debe afirmarse que el apartado 1 del artículo 1 del«arrêté royal», de 20 de julio de 1972, limita la protecciónestablecida por la Directiva a las especies de aves que vivenen estado salvaje en el territorio de Benelux. Para que dichadisposición se ajuste a las exigencias de la Directiva debeextender su protección a todas las especies de aves quevivan de forma habitual o natural en el territorio europeode los Estados miembros. La disposición en cuestión protegeigualmente a las especies de aves que viven temporalmenteen los países del Benelux. Debe considerarse que estas especiesviven en estado salvaje en los países del Benelux, aunquesólo sea durante un período limitado. Si la Comisión señalaque existen especies de aves protegidas por la Directiva,aunque no vivan de forma permanente en el territorio delBenelux, la afirmación de que dichas especies no aparecen enel repertorio de «l’Avifaune de Belgique» no tiene ningunatrascendencia.Párrafo 15 de la Sentencia de 27 de abril de 1988,Caso 252/85, Comisión contra la Republica Francesa.15. A este respecto, hay que recordar, como ya subrayó elTribunal de Justicia en su Sentencia de 8 de julio de 1987(Comisión contra República italiana, 262/85), que, como indicael tercer considerando de la Directiva, la protección de lasespecies migratorias constituye un problema medio ambientaltípicamente transfronterizo que implica responsabilidades comunesde los Estados miembros. Efectivamente, la importanciade una protección completa y eficaz de las aves silvestresdentro de la Comunidad, sea cual fuere su lugar de estanciao su espacio de paso, hace incompatible con la Directiva todalegislación nacional que determine la protección de las avessilvestres en función del concepto de “patrimonio nacional”.Otros Documentos citadosEpígrafe 1.3.2. del «Documento orientativo sobre lacaza de conformidad con la Directiva 79/409/CEEdel Consejo relativa a la conservación de las avessilvestres»La protección no se extiende a los especimenes criados encautividad. No obstante, en los casos en que individuos criadosen cautividad sean liberados o vuelvan a la naturaleza, y5. Párrafo 15 de la Sentencia TJCE de 27 de abril de 1988, Caso 252/85, Comisión contra la Republica Francesa.8