Pour une pêche durable

Faisabilité des Unités d’Exploitation et de Gestion Concertées (UEGC)
Progressivement, une collaboration entre professionnels, scientifiques et politiques allait
permettre une adhésion volontaire et un renforcement de la législation. En 1995, la loi sur la
co-gestion du homard du Maine était votée.
Cette loi établit un cadre de travail grâce auquel le commissaire des ressources marines du
Maine put créer sept zones de gestion. Ces zones sont gérées par un conseil d’élus
professionnels. Cette loi donne également la compétence aux conseil de proposer des
règlements sur trois points :
- le nombre de casiers autorisés par pêcheur ;
- le nombre de casiers autorisés par ligne ;
- le moment de la journée où la pêche au homard est autorisée.
Si une proposition reçoit plus des 2/3 des voix du conseil, ce dernier doit faire suivre cette
proposition au commissaire. Si le commissaire juge cette proposition raisonnable, les
réglementations proposées sont appliquées par l’état. Dans les premières années de la loi,
beaucoup prédirent un échec rapide. Ainsi un ex-élu dit que cette loi était « conçue pour
échouer. Vous ne pouvez pas demander aux pêcheurs de homards de limiter leur propre effort
de pêche. » Les conseils commencèrent leur travail en 1997 et l’expérience fut un succès
puisque à l’été 1998, le nombre de casiers par pêcheur fut limité entre 600 et 800 selon les
zones, alors qu’il dépassait 1200 casiers par pêcheurs dans toutes les zones. Le problème fut
que cette limite gênait plus les « gros bateaux », pêcheurs à plein temps, que les « petits
bateaux », souvent des pêcheurs qui ne pêchent le homard qu’une partie de l’année. De plus,
le succès de la gestion, attira dans la pêcherie de nouveaux arrivants, issus d’autres pêcheries.
Ainsi, sous la pression des « gros bateaux », une nouvelle loi passa qui limita l’accès aux
zones de pêche. Un numerus clausus fut donc fixé pour chacune des zones de pêche. En
conséquence, de nombreux conflits d’usage apparurent aux frontières des zones et certains
pêcheurs, arguant d’habitudes et de droits historiques, transgressèrent la nouvelle loi, en
continuant à pêcher dans d’autres zones. Cette question n’est toujours pas réglée.
En fait, chaque nouvelle loi fait apparaître de nouveaux problèmes mais cela fait normalement
partie du processus d’évolution. Et le fait que les conseils aient réussi à résoudre toute une
série de problèmes ne doit pas occulter les difficultés rencontrées. Il est toujours dur de
demander aux pêcheurs de se contraindre d’eux-mêmes et chaque mesure demanda de longs
mois de négociations, parfois vives. Acheson (2000) fait encore remarqué que tout le
processus législatif qui conduit à l’adoption de la loi de co-gestion fut possible grâce au
soutien particulier du commissaire de l’époque, chargé des ressources marines. A l’inverse,
l’auteur pense probable qu’un « nouveau commissaire, avec de bonnes compétences
bureaucratiques, pourrait tuer un tel programme ».
« Le succès de l’effort de co-gestion dépendra aussi des activités des autres agences fédérales
qui renforcent les lois de conservation votées depuis les années 70. Ces lois donnent au
gouvernement fédéral un niveau élevé d’autorité pour la gestion des pêcheries. Leur vote
signifie que les Etats-Unis prennent la direction exactement opposée de celle des structures
institutionnelles de co-gestion. Pire que ça, le gouvernement fédéral a le pouvoir de se passer
des conseils de la pêcherie de homard. Si tout ça arrive, il n’y a plus beaucoup de sens pour
que les conseils passent des mois à négocier des lois, si le gouvernement doit de toute façon
dicter ses lois » (ACHESON, 2000).
WWF France, Programme « Pêche Durable », 160