Pour une pêche durable

Faisabilité des Unités d’Exploitation et de Gestion Concertées (UEGC)
Le programme OCIPESCA s’est concrétisé récemment par la rédaction d’une lecture critique
de l’avis du CIEM sur le stock de langoustine. Ce document précise les points d’entrée
possibles dans le processus d’avis des informations venant des professionnels. Néanmoins, il
faut préciser que ce programme « pionnier », revendiquant une démarche de co-expertise, n’a,
pour l’instant, pas intégré les scientifiques français : ce qui correspond à de la contreexpertise.
Pour la suite, pour la continuité du programme OCIPESCA, l’IFREMER doit
impérativement être associée.
Dans le cadre d’OCIPESCA, la dernière réunion (30 mai 2005) rendant compte des avancées
de l’atelier langoustine, a réuni l’ensemble des « acteurs » concernés : représentants
professionnels, administration, élus régionaux, scientifiques de l’IFREMER. Elle a été
l’occasion d’une vulgarisation du processus d’évaluation scientifique auprès des personnes
présentes.
Cette tentative, pionnière et inédite, a suscité l’attention et la participation de l’auditoire. Elle
a suivi une procédure déjà expérimentée ailleurs, appelée procédure « sandwich ». Le
principe est simple. Le groupe de travail scientifique se réunit et formule un premier avis. Cet
avis est présenté à l’ensemble des « acteurs » et l’évaluation y est discutée et critiquée. Les
remarques et commentaires faits sont intégrés, et permettent au groupe de travail scientifique
d’affiner le premier avis.
La critique du diagnostic scientifique est saine en cela qu’elle permet aux professionnels
d’appréhender et de s’approprier la problématique scientifique de la gestion de la ressource, et
qu’elle permet aux scientifiques d’affiner leur travail et de le confronter aux réalités de la
pratique du métier. Ainsi le programme OCIPESCA a le mérite de structurer les
revendications professionnelles sur des bases scientifiques. En effet, l’initiative est plus
constructive qu’une critique maintes fois entendue qui voudrait que les scientifiques, ne
connaissant pas le métier, ne puissent pas rendre compte des réalités (état du stock, niveau
d’exploitation, etc.).
Il reste que l’équilibre à trouver est délicat. Mais il serait dangereux et regrettable que le débat
en cours autour de la nature de l’expertise OCIPESCA (contre- ou co-expertise) glisse de la
critique scientifique vers la polémique. Il paraît d’autre part indispensable de continuer à
séparer le processus scientifique (son élaboration et sa critique via la procédure « sandwich »)
du processus de décision.
La notion d’expertise
Pour répondre à cette polémique sur l’expertise, l’IFREMER a développé sa Charte de
l’expertise et de l’avis à l’IFREMER (2003). On distingue ainsi le demandeur d’une
expertise (collectivité, organisation professionnelle, etc.) et son prestataire (l’IFREMER dans
ce cas).
L’expertise y est définie comme « un ensemble d’activités nécessaires pour analyser un
problème posé en s’appuyant sur l’état des connaissances, sur des démonstrations et sur
l’expérience des experts. Elle conduit en général à la rédaction d’un document (rapport
d’expertise) pouvant se conclure, selon la demande, par des interprétations, voire des
recommandations. »
WWF France, Programme « Pêche Durable 79