Concerto à la mémoire d'un ange

Ces histoires parcourent les chemins de l’existence en se
demandant s’ils sont les sentiers de la liberté ou les routes du
déterminisme.
Sommes-nous libres ?
La question vit mieux que ses réponses, et survivra à toutes
les réponses. Car il me semble malhonnête, ou cavalier, ou
stupide, d’affirmer quoi que ce soit avec certitude.
Nous avons le sentiment de la liberté quand nous délibérons,
hésitons, choisissons. Or ce sentiment n’est-il pas une illusion ?
La décision prise ne devait-elle pas de toute façon être prise ? Si
notre cerveau pose une option, n’est-il pas conditionné à la
poser ? Et si c’était donc une nécessité déterminante qui
emprunterait les habits du libre arbitre…
Les philosophes, choisissant le pôle Descartes – la liberté
existe – ou le pôle Spinoza – elle n’existe pas –, s’opposent sans
que ce combat dégage un vainqueur. Pourquoi ? Parce qu’ils se
battent à coups d’arguments, pas à coups de preuves. Théorie
contre théorie. Résultat : seul le problème demeure.
J’avoue que je suis plus touché par les partisans de la liberté,
tels Kant ou Sartre, car j’ai eu l’impression en ma vie
d’expérimenter ma liberté. En outre, j’ai besoin de croire à la
liberté pour des raisons morales : il n’y a ni éthique ni justice
fondées si l’homme n’est pas libre, auteur de ses actes, donc
responsable ; pas de châtiment ni de mérite non plus. Blâme-ton
une pierre de tomber ? La punit-on ? Non.
Cependant, avoir besoin de la liberté pour des raisons
morales, ce n’est pas savoir que la liberté existe. Postuler la
liberté ne revient pas à démontrer la liberté.
La question subsiste.
Telle est l’intimité essentielle de la condition humaine :
vivre avec davantage de questions que de réponses.
*
En ce mois d’octobre, j’effectue une tournée aux États-Unis
et au Canada anglophone afin de présenter la traduction
anglaise de mon premier livre de nouvelles, Odette
Toulemonde, lequel est devenu par la magie de la traduction
132