Daniel Kaplan - Portail documentaire du Ministère de l'Ecologie

Cyberespace, participation du public et mobilisations citoyennes
Précisons enfin que certaines cartes ont été
produites dans un but de recherche, testées auprès
d’un public potentiel mais n’ont pas été utilisées
dans le cadre d’une véritable concertation. L’intérêt
de cette étude est donc avant tout d’ordre théorique
et méthodologique, mais à ce niveau il est très
important.
Sans rentrer dans les détails de l’évaluation, on
retiendra que les potentialités d’Internet sont très
largement sous-utilisées. Mais les résultats sont
différents selon le type de carte et l’objectif affiché.
Logiquement, ce potentiel n’est pratiquement
pas utilisé avec les cartes statiques 17 . Les contraintes
de mise en page sur Internet ont même tendance à
réduire la qualité de ces cartes par rapport au format
papier. Néanmoins, dans cette catégorie, on relèvera
que le site d’une association de citoyen fait un usage
partiel du multimédia.
Il est intéressant de retenir les limitations des
cartes dynamiques reliées à un S.I.G. telles que les
identifient Caquard : information trop dense ;
esthétique des cartes réduite (dans les logiciels
intégrés, les fonctions analytiques sont beaucoup
plus développées que les fonctions graphiques) ; le
fort contenu technologique accroît l’impression de
scientificité et d’objectivité 18 .
Ce sont les cartes dynamiques non reliées à un
S.I.G. qui mettent le mieux en valeur les potentialités
d’Internet, et de la façon la plus claire, celles que
l’on trouve sur des sites affichant un objectif de
participation du public. A leur propos, on peut
affirmer qu’elles ont réellement été conçues pour
répondre à un objectif de participation. Caquard
relève le fait que l’une d’elles a été mise au point par
un groupe de militants associatifs. Caquard en
conclut que pour concevoir des cartes permettant
mieux la participation du public, ce ne sont ni les
compétence techniques ni les moyens financiers
qui sont les plus importants, mais la motivation et
la créativité des cartographes.
Cette remarque pointe le changement culturel
requis pour tirer les pleines potentialités d‘Internet.
Caquard parle d’un changement de paradigme dans
l’approche de la cartographie pour pouvoir intégrer
la subjectivité, dans la mesure où cela implique à la
fois une nouvelle façon de concevoir et réaliser les
cartes et de nouvelles façons de s’en servir pour les
usagers. « La question [de départ de ce chapitre]
était : comment la combinaison des cartes
thématiques et d’Internet peut-elle être utilisée pour
repenser fondamentalement la participation du
public ? La question est maintenant : comment la
combinaison de la participation du public et
d’Internet peut-elle être utilisée pour repenser
fondamentalement la cartographie thématique ? ».
Cette insistance sur les changements culturels
nécessaires et ce renversement de perspective nous
paraissent être pertinents pour l’ensemble de la
réflexion sur Internet et la participation du public.
Consulter, se concerter, débattre,
voter
Limites actuelles et enjeux de débats publics
sur Internet
Partant du constat que, parmi les forums sur
Internet, peu sont consacrés au débat politique, et
moins nombreux encore sont ceux qui fonctionnent
effectivement, Luc Vodoz explique cela par le fait que
« les caractéristiques techniques des NTIC et leurs
conditions d’utilisation induisent des pratiques
relationnelles peu propices, voire incompatibles avec
la délibération politique », point de vue qu’il
développe à partir des arguments suivants :
– L’investissement que représente le fait de disposer
d’un animateur compétent – pour trier les
messages, structurer la discussion, censurer les
interventions qui ne respectent pas les règles du jeu,
etc.
– Le fait que lors des débats en ligne, l’instantanéité
prive du temps nécessaire à la constitution de
l’opinion, à l’échange, à la délibération, à la
relation humaine, alors que simultanément,
l’usage de l’écrit formalise, voire fige le discours.
– Le relatif anonymat, le déficit de langage non
verbal et le caractère désincarné de la relation
nuisent à l’adoption d’attitudes flexibles, à l’élaboration
de positions nuancées et à la recherche de
consensus.
On retrouve des préoccupations similaires chez
Marie-Gabrielle Suraud (Suraud, 2003) :
« Relevant d’une différence de conception du politique,
démocratie directe et démocratie représentative, telles qu’elles
sont envisagées dans leur mise en œuvre électronique, présentent
cependant une caractéristique commune. Aux débats citoyens et
décisions collectives pouvant en découler, elles substituent la
sollicitation d’expressions ou de réponses immédiates de la part
d’individus isolés. Bien que les expériences menées dans
différents pays attestent du parti pris, par les pouvoirs politiques
exploitant ces innovations technologiques, de renforcer la
participation citoyenne, ces formes « d’interaction directe » entre
l’individu et l’institution sont réputées engendrer des distorsions
lorsque les conditions minimales nécessaires à la réflexion
critique collective ne sont pas remplies. En effet, ce type de
procédure peut s’apparenter, dans ces cas extrêmes, à la manipu-
17 Par « carte statique », l’auteur entend des cartes conçues en premier lieu pour le support papier, avant d’être diffusées sur Internet. Cela sousentend
que des fonctionnalités multimédias peuvent être affectées à ces cartes « statiques ».
18 Sur la question des SIG pour la participation publique, on pourra consulter : Jankowski P., and Nyerges T., 2001, GIS for Group Decision Making:
Towards a Participatory Geographic Information Science, 273 p. On pourra aussi visiter le site Internet du NCGIA, dont l’initiative 17 est dédiée aux
« Collaborative Spatial Decision-Making » : http://www.ncgia.ucsb.edu/research/i17/
297