Daniel Kaplan - Portail documentaire du Ministère de l'Ecologie

158
Dans ce contexte, s’est développée une approche
centrée sur les « usages », allant parfois jusqu’à
prétendre opérer un « changement de paradigme ».
Cette nouvelle approche a par ailleurs été assortie de
nouveaux concepts tels que celui dit « social pull »
censé se substituer au « technological push » de la
grille de lecture précédente. De nouveaux axes de
recherche se sont alors déployés sur la conception
que le monde social, dans sa diversité, ses logiques
spécifiques (jamais réductibles à de la rationalité),
dans ses attitudes, dans ses « attentes », dans ses
capacités de réinvention, de « détournement »
déterminait, tout comme assez largement la
pertinence et surtout le marché de l’innovation
technique. Comme l’exprimait un chercheur
australien, Supriya Singh, lors de l’édition 1997 du
Colloque international « Penser les usages » : « The
user’s perspective takes the user and his or her life
and activities as a starting point, and then sees how
the products and services fit into his or her life » 8 .
Avec l’affirmation, dans le cadre des grands
programmes contemporains de politiques publiques
du rôle du social dans la diffusion des innovations, la
recherche sur le rôle des transports, sur la « société
d’information » ou sur l’énergie, est aujourd’hui
relativement développée et intéresse de nombreuses
disciplines. Face au développement des grands
systèmes techniques, elle s’intéresse aux attitudes, aux
comportements, aux stratégies, aux attentes, aux
processus cognitifs des individus (étudiants, utilisateurs,
citoyens…) ; des groupes sociaux (catégories
d’utilisateurs, de consommateurs, de citoyens…) ; des
organisations (économiques, politiques, associations…),
bref à l’ensemble des dimensions humaines
et sociales de ces techniques à travers une multitude
d’enjeux : la télégestion de l’énergie ; la logistique (cf.
le « supply chain management ») ; l’économie informationnelle
; les relations sociales dans l’espace face à
la mondialisation et au postulat de la remise en cause
des « distances » ; les relations hommes/machines ; le
rôle du « social » dans la production de l’innovation
technique ; la démocratie, la citoyenneté, la
communication politique…
Or, si l’affrontement entre ces deux conceptions
(primat de la technique ou du social) a pu produire
toute une série de réflexions intéressantes pour ce
qui concernait l’analyse des processus de
changement en cours dans l’espace, aucune des
deux cependant ne semble constituer les clefs de
lecture et d’interprétation réellement satisfaisantes
pour l’instruction des politiques publiques en
général et peut-être de façon encore plus flagrante
pour les politiques d’aménagement des territoires.
Emmanuel Eveno
La principale difficulté, dès lors qu’il s’agit de
saisir la tension entre technique et société, voire
entre offre technique-marchande et demande
sociale, tient précisément au choix du « point de
départ », des questions de références et de la lecture
privilégiée : technique ou société ? Sur cette
difficulté s’en greffe une autre qui tient essentiellement
au fait que les temporalités ne sont pas les
mêmes d’un côté et de l’autre 9 . D’un point de vue
méthodologique, l’erreur consiste à les opposer
comme si leurs « interventions » ou leurs effets
étaient séquentiels, ce qui renvoie d’ailleurs à la
difficulté du dialogue entre les spécialistes de la
technique et les spécialistes du social (le social étant
pris ici au sens large).
Le dernier biais dans ce type d’approche tient à
ce que nous pourrions appeler un « excès de
sociologisme », correspondant à une évolution
impérialiste de cette discipline sur ces sujets. Cet
« excès de sociologisme » nous paraît se révéler à
travers deux tendances qui ont été pour l’une, la
suprématie accordée assez souvent aux études
quantitatives sur les études qualitatives, et pour
l’autre, la perversion « historiciste », tendance assez
fréquente chez nombre de sociologues du début des
années 1990.
Alors qu’ils s’étaient peu à peu affranchis des
prérequis techniques, les sociologues n’ont pas été
aussi vigilants quand il s’agissait d’appliquer cette
nouvelle grille à l’espace.
« Dans la vie privée, le téléphone est souvent
apparu comme un facteur clé des nouvelles formes
urbaines » 10 affirme ainsi Patrice Flichy. Au travers de
la mobilisation d’exemples historiques empruntés
aux travaux de deux sociologues françaises,
Françoise Bornot et Anne Cordesse 11 et du
sociologue américain Claude Ficher, il montre
comment l’usager développe une inventivité usagère
afin de contrer les problèmes liés à la distance. Dans
cette perspective, l’espace n’est plus que le reliquat
que l’outil, mis à la disposition du « génie social », ne
peut que faire disparaître ou reléguer à une
dimension de contraintes, à subsumer dans les
dynamiques du social.
3. La nécessité d’une synthèse centrée
sur les dynamiques socio-spatiales :
le paradigme « appropriationniste »
La position que nous adoptons consiste à
considérer l’innovation technique comme le produit
d’une synergie complexe entre l’offre techniquemarchande,
les nouvelles formes d’organisations
8 Supriya Singh ; The User’s Perspective: A Case Study of Electronic Money ; Centre for International Research on Communication and
Information Technologies (CIRCIT), Melbourne 3000, Australia, Communication au Colloque international de 1997 « Penser les usages »,
organisé par la « Société des Électriciens et des Électroniciens » – SEE –, l’Institut de Recherches Économiques et Sociales sur les
Télécommunications – IREST – et l’ADERA, avec le soutien de France Télécom.
9 Victor Scardigli, Les sens de la technique, coll. Sociologie d’aujourd’hui, PUF, 1992.
10 In Communication. État des Savoirs, op. cit., p. 404.
11 F. Bornot et A. Cordesse, Le Téléphone dans tous ses états, Actes Sud, 1981.