Daniel Kaplan - Portail documentaire du Ministère de l'Ecologie

164
pour seul objectif de produire des « objets », mais
aussi de provoquer des attitudes ou des comportements,
dans ces conditions, si l’expérimentation
reste circonscrite dans le temps, elle s’affranchit de
ses limites temporelles, elle devient réellement
matrice, c’est-à-dire lieu de gestation. L’innovation
n’est plus un objet mais un ensemble de pratiques
qui se sont révélées, ont pu être provoquées par
l’ensemble des sollicitations, des modes de valorisation
de l’expérimentation. Le contexte de
l’expérimentation continue à opérer une sélection
dans l’ensemble des figures possibles, en cherchant
en quelque sorte à « recruter » les figures les plus
pertinentes par rapport à son ou à ses projets.
Quand l’expérimentation s’arrête officiellement,
elle perdure en fait par les dynamiques ou les formes
d’organisation qu’elle a pu susciter.
Un troisième tri enfin, est celui qui s’explique
par la nature du travail de recherche. La construction
en « figures » représente une tentative de classification
des groupes sociaux. Ces figures deviennent
alors des « objets » produits par la recherche et ont
surtout une valeur heuristique, c’est-à-dire qu’elles
informent sur la population et sur les relations que
celle-ci a avec l’expérimentation. Elles ne correspondent
plus alors forcément au produit de
l’expérimentation dans la mesure où elles ne doivent
plus se conformer strictement à la relation qu’elles
entretiennent avec elle, ce sont des catégories qui
permettent une lecture analytique de l’ensemble des
processus qu’il s’agit de prendre en compte. Par
contre, s’il s’agit de distinguer les figures entre elles, il
ne s’agit pas de les hiérarchiser, ni a fortiori d’opérer
une sélection entre les attitudes et les comportements
possibles au sein de la population. Les figures de
« rejets » ou de « dénonciation » de l’expérimentation
ont ici la même pertinence, le même intérêt
que les « favorables » et les « adhérents ».
Si l’on accepte ces prémisses, on peut alors
considérer que le premier tri a pour conséquences
un découpage théorique de la population située
dans le contexte de l’expérimentation en
« archétypes » ou, quand le découpage est mal fait,
en « stéréotypes ». Le deuxième tri produirait quant
à lui des « prototypes », tandis que le troisième, ici
dans un clair héritage weberien, des « idéal-types ».
En fait, dans ce genre de situation où les
chercheurs sont conviés, dans les termes d’une
« recherche-action », à observer ce qui se passe dans
les sociétés qui expérimentent des techniques
d’information et de communication (TIC dans la
suite du texte), il est évident qu’il faut envisager tour
à tour l’ensemble de ces tris possibles afin de ne pas
tomber dans le piège de la production de « stéréotypes
». On retrouve ici trois écueils classiques :
Le premier tient à la dynamique même de
l’expérimentation. Celle-ci modifie substantiel-
Emmanuel Eveno
14 Cf. par exemple Michel Crozier et Erhard Friedberg, L’acteur et le système, Coll. Point, Éd. du Seuil.
lement les attitudes et les comportements. Le fait que
les acteurs sociaux se sachent l’objet de toutes les
attentions, qu’ils soient « observés », tend à leur
conférer à la fois une importance et des responsabilités
inédites… Le contexte de l’expérimentation
détermine dans des proportions difficiles à
appréhender les dynamiques sociales sur lesquelles
repose l’expérimentation elle-même. C’est là un
constat très classique, formulé déjà par la sociologie
des organisations notamment 14 .
De ce point de vue, l’observation scientifique des
« changements sociaux » inscrits dans la dynamique de
l’expérimentation doit avoir recours à des méthodes
comparatives à la fois diachroniques et synchroniques
qui devraient permettre d’isoler et de soustraire les
dynamiques suscitées « directement » ou « indirectement
» par la phase d’expérimentation. Sur le thème
qui nous occupe, les « expérimentations en matière de
socialité électronique », cette méthode est difficile à
appliquer, ne serait-ce que parce qu’il est presque
illusoire de vouloir extraire les dynamiques intrinsèquement
liées au processus de l’expérimentation, parce
qu’il n’existe pratiquement pas de site d’expérimentation
où celui-ci (le processus) n’imprime sa marque.
L’autre méthode consiste à étendre l’observation
scientifique au-delà du temps dévolu à la phase d’expérimentation.
C’est là une autre difficulté dès lors que
cette observation s’inscrit dans les termes de la
« recherche-action » et que celle-ci participe précisément
de l’expérimentation et doit en toute bonne
logique ne pas survivre à ce contexte particulier.
Le deuxième écueil est très connu, il tient à la
dialectique de la construction scientifique entre
l’approche nomologique et l’approche idiographique.
Les contextes d’expérimentation étant, par
leur nature même, relativement rares, il est souvent
bien difficile de sortir des contraintes de l’étude de
cas et de la recension d’un matériau empirique. Le
danger en l’occurrence est d’accepter comme une
donnée de fait, que ce qui se passe dans le contexte de
l’expérimentation soit difficile voire impossible à
comparer avec ce qui se passe ailleurs… dans d’autres
contextes. La construction de l’originalité même de
l’objet de la recherche est alors une facilité séduisante
mais qui ne manque pas de déformer l’objet à l’usage
de tout type de démonstration.
Le troisième écueil relève de la nature même de
ce que l’on cherche à observer ou, plus exactement,
de la perspective problématique dans laquelle
s’inscrit l’observation. D’emblée se pose un
problème épineux, au centre de nombreux débats :
– Y a t il évolution des modes de socialité par le fait
de la communication électronique ?
ou
– L’évolution sociale rend-elle pertinente la
multiplication des usages de la communication
électronique ?