Daniel Kaplan - Portail documentaire du Ministère de l'Ecologie

210
Mais avant d’analyser ces outils, examinons les
différents degrés de concertation.
1. Échelle d’Arnstein
Il y a déjà plusieurs années (1969), Arnstein a
fourni une échelle sur l’implication des citoyens
dans les prises de décisions concernant l’aménagement.
Cette échelle (figure n° 1), reprise par
Kingston (1998) et par d’autres (Laurini 2001, Craig
et al. 2002, Prosperi 2004, Hansen 2004, etc.), donne
un certain nombre de niveaux correspondant à
différentes philosophies de participation, depuis
l’absence de participation jusqu’à la co-décision. En
fait, le premier niveau correspond à la possibilité
d’objecter ou de prononcer un désaccord sans que
les décideurs en tiennent compte. Ensuite, on trouve
différents degrés d’information et d’organisation de
la participation, puis finalement la possibilité des
citoyens d’être co-décideurs de leur sort. En d’autres
termes, il s’agit du niveau le plus élevé de
démocratie participative. Dans cette échelle d’implication,
la situation française tendrait plutôt vers les
degrés les plus bas.
• Le public a le droit de savoir ; en d’autres termes,
il existe des procédures officielles d’annonce au
public, sans plus. C’est le niveau le plus bas et
aucun dossier détaillé n’est porté à la connaissance
du public.
• Le public a le droit d’être informé ; c’est le niveau
suivant dans lequel des dossiers plus précis et
détaillés peuvent être consultés.
• Le public a le droit de s’opposer ; dans les textes
officiels, il est autorisé que des particuliers ou des
associations puissent faire connaître leur
opposition au projet ; les décideurs peuvent
ensuite bien évidemment outrepasser ces
opinions. En d’autres termes, cela peut apparaître
parfois comme une « concertation alibi ».
• La participation du public dans les définitions
des intérêts des acteurs et du choix du
calendrier ; c’est un niveau un peu plus élevé dans
la concertation avec les usagers.
• La participation du public dans l’analyse des
conséquences et des décisions recommandées.
C’est le niveau suivant de la concertation et
l’amorce d’un véritable dialogue entre les
décideurs et les usagers ; ici d’ailleurs, les usagers
commencent à devenir des citoyens de deuxième
catégorie, c’est-à-dire qu’ils ont voix au chapitre
sans aucun pouvoir de peser sur les décisions.
• La participation du public dans la décision finale ;
la décision finale n’est pas prise uniquement par les
élus, mais aussi par les citoyens, suite par exemple à
un vote de type référendum local.
Robert Laurini
2. Catégorisations
des systèmes informatiques
Dans les processus participatifs, les nouvelles
technologies de l’information et de la communication
peuvent ou pourraient être utilisées à
plusieurs niveaux notamment lors des enquêtes
publiques (Laurini 2001 et 2002).
• Classiquement des cartes sont affichées contre des
murs, comme dans une sorte d’exposition avec
également des commentaires ou des argumentaires
sur les options, des aspects historiques et
prospectifs. Dans cet esprit, ces cartes pourraient
être organisées en hypercartes dans un site web.
• Au lieu de se limiter à des plans à deux dimensions,
la troisième dimension pourrait être utilisée. En
effet, beaucoup de personnes ont des difficultés à
se situer et à comprendre les cartes et les plans.
Dans cette optique, des images de synthèse, des
images de réalité augmentée ou des hologrammes
favoriseraient une meilleure compréhension des
décisions futures.
•Un forum de discussion (chat forum) pourrait
être mis en place. Les citoyens seraient à même de
dialoguer entre eux et avec des élus. Ce type de
dialogue pourrait rapprocher les citoyens, leur
faire mieux sentir les problématiques et forcer les
élus à étayer leurs choix et leurs argumentations.
•Un système de simulation pourrait être mis en
place grâce à un système d’information géographique
avec des outils d’analyse spatiale. Certes, il
ne s’agit pas de proposer la panoplie totale des outils
d’analyse spatiale que l’on trouve classiquement
dans les systèmes d’information géographiques,
mais d’offrir un sous-système permettant aux
citoyens de visualiser les conséquences de questions
simples du style « quelles seraient les conséquences
si la ville où j’habite augmentait sa population de
50 % ? », ou même les conséquences au cas où l’on
ne ferait rien à horizon de dix ans.
•Un système d’argumaps, c’est-à-dire d’annotations
positionnées dans la carte, pourrait
avantageusement rénover l’obsolète cahier du
commissaire-enquêteur ; dans un tel système, les
citoyens donnent leurs avis (pour ou contre) avec
éventuellement des commentaires et les localisent
dans la carte. Ainsi, on dispose d’une spatialisation
des opinions et leur synthèse en est doublement
facilitée. On peut remarquer que du point de vue
technique, ces avis peuvent aisément être
multimédias, du style commentaires vocaux par
exemple.
a) Organisation des informations en hypercartes
Les hypercartes (Laurini 2001) sont aux cartes ce
que les hyperdocuments sont aux documents. Il s’agit