Daniel Kaplan - Portail documentaire du Ministère de l'Ecologie

5. Les usages
L’appropriation d’Internet dans une société sur un territoire :
Parthenay comme microcosme
L’enquête sur les « Attentes » de la population
lors de METASA (1996) avait déjà souligné le
caractère très fortement prononcé des « attentes »
en matière de loisirs.
Dans la mesure où l’on peut admettre que cet
usage est moins légitime (sinon rigoureusement
illégitime) « au travail », il n’est donc pas surprenant
que l’enquête IMAGINE démontre que le lieu
d’accès « au travail » soit minoritaire par rapport aux
autres lieux d’accès parthenaisiens (c’est celui qui
répond le moins bien aux attentes formulées quatre
ans plus tôt), où ce type d’usage peut s’exprimer sans
contrainte (domicile, Espaces numérisés).
En l’occurrence, il y a eu, de 1996 à 2000, une
traduction dans l’acte de l’attente exprimée et les
Espaces numérisés, ou certains d’entre eux (spécifiquement
le premier, l’Espace Armand-Jubien), y ont
bien répondu, même si telle n’était pas sa vocation
initiale. C’est en acceptant de faire évoluer cette
vocation que la politique locale s’est ajustée à la
concrétisation des « attentes » dans les usages et les
pratiques de loisirs. Il est aujourd’hui tacitement
admis que l’Espace numérisé Armand-Jubien offre un
lieu d’accès ouvert et légitime pour ce type d’usages.
Les usages de la communication en ligne à
Parthenay en 2000 (cf. schéma n° 3)
Deux usages se détachent très nettement. Si l’un,
recevoir et envoyer des messages (67 %) constitue
une utilisation basique d’Internet, l’autre, « consulter
l’In Town Net » (62 %) est très spécifique à Parthenay.
L’usage sous forme de messagerie (recevoir et
envoyer des messages) à Parthenay est conforme à la
moyenne nationale (66 %). Par contre, si 10 % des
internautes français pratiquent le « tchat », cette
pratique concerne à Parthenay 20 % des internautes
de notre enquête. Or, selon NetValue, le « chat »
apparaît comme une pratique particulièrement
développée en France, comparativement à ce qui se
passe en Angleterre ou en Allemagne. On peut donc
en conclure que cette spécificité française est encore
accentuée à Parthenay.
On observe par ailleurs que la consultation des
médias nationaux (30 %) est légèrement plus
importante que celle des médias locaux (23 %). Il
est cependant difficile d’en conclure quoi que ce
soit, dans la mesure où sur Internet, l’offre en
médias nationaux est beaucoup plus importante que
l’offre en médias locaux.
1. L’In Town Net, vers la construction d’un
référentiel collectif dans l’usage de la
communication en ligne ?
On observe que le niveau de notoriété de l’In
Town Net est très important, 75 % des internautes le
connaissent et un bon nombre d’entre eux (62 %)
l’utilisent (cf. schéma n° 4).
Dans la mesure où cet In Town Net fonctionne
comme une référence publique, on aurait pu
s’attendre à ce qu’il soit le mieux connu auprès des
usagers qui pratiquent la connexion au réseau depuis
les lieux publics (Espaces numérisés ou Écoles). En
fait, il n’en est rien. 31 % des usagers dans les lieux
scolaires et 23,5 % des usagers dans les Espaces
numérisés ne connaissent pas l’In Town Net (cf.
schéma n° 5). Ceux qui le connaissent le plus sont les
Usagers « à domicile » (ils sont 19,8 % à ne pas le
connaître) et les usagers « au travail ». Sans surprise,
ceux qui utilisent le moins et surtout connaissent le
moins sont les usagers qui se situent ailleurs, parmi
lesquels, on peut supposer qu’il existe des usagers non
parthenaisiens.
À cette dernière exception près, on pourrait
donc penser que l’In Town Net fonctionne comme
un référentiel d’usage public local dans le sens où il
signale une forte pratique d’une application
d’intérêt public local. Plus on se trouve éloigné des
lieux publics et plus ce référentiel fonctionne, plus
on a besoin semble-t-il de se repérer dans l’espace
des potentialités du réseau en utilisant un guide
centré sur des usages locaux. Par contre, dès lors que
l’on se trouve dans un lieu public, ce référentiel
apparaît un peu moins important, soit parce qu’il ne
correspond pas aux attentes ou aux pratiques
d’utilisateurs plus jeunes (les usagers des lieux
publics d’accès étant très sensiblement plus jeunes
que la moyenne des internautes locaux), soit parce
que le fait d’être dans un espace public rend de fait
moins nécessaire de recourir à ce guide.
2. Les modules développés dans le Projet
IMAGINE
Ces modules ont été développés dans deux
secteurs : « Éducation » et « Contrôle de légalité ». Le
module « Contrôle de légalité » n’était pas, à l’époque
de notre enquête, utilisable par la population. Ce
module est par ailleurs surtout destiné à améliorer la
circulation de l’information entre les services
administratifs. Nous nous sommes donc concentrés
sur les modules « Éducation », qui sont les suivants :
– inscription/gestion
– boîte à outils
– Activités temps libre
– Hot line
Le niveau de notoriété de ces applications est
assez faible si on traite les réponses de l’ensemble des
personnes ayant répondu à l’enquête : 16 % les
connaissent dont 6 % « sans plus » (cf. schéma n° 6).
S’interroger sur le niveau de notoriété de ces
applications revient en fait à se poser la question des
publics concernés : les personnels éducatifs, les
183