Le Giornate del Cinema Muto 2005 Sommario / Contents

stampa locale, quella di categoria e anche le riviste per amatori
saltarono sul carro del vincitore, esprimendo solo qualche riserva su
dettagli minori. Julian Johnson di Photoplay (dicembre 1916) scrisse:“È
una piacevole carrellata storica; un veloce viaggio attraverso i secoli,
un corso didattico condensato in una sola serata. Intolerance è il più
straordinario esperimento di racconto per immagini mai tentato
prima”.
Secondo l’Herald di New York (6 settembre 1916), “...le scene della
guerra babilonese hanno spinto il pubblico elettrizzato a un applauso
spontaneo per il loro intenso realismo. La festa indetta da Baldassarre
per celebrare la vittoria sull’assalitore Ciro si svolge in un ambiente
di dimensioni colossali, con l’occhio onniveggente della cinepresa che
segue passo per passo lo spettacolare evento”. Il critico del N.Y. Call
(10 ottobre 1916) esibì una personale predisposizione all’epica già
nel titolo della sua recensione: “L’opera più grandiosa fin qui
realizzata nell’arte della regia cinematografica”. L’articolo cominciava
così:“Fa sembrare Cabiria uno spettacolino di marionette – tanto per
parlar chiaro”.
E perfino Alexander Woollcott, pur riservando a Intolerance una
stroncatura sul New York Times (10 settembre 1916) – “Lo splendore
senza precedenti della ineffabile ricostruzione storica si combina con
una grottesca incoerenza di disegno e una totale vacuità di pensiero”
– ammetteva che “le scene spettacolari valgono abbondantemente
una visita al Liberty… L’immaginazione e la forza personale che
emergono da questa impresa suggeriscono un uomo di grande
statura. Il signor Griffith si configura come un novello Ciro. Entrambi
hanno conquistato Babilonia. E varrebbe la pena di percorrere
svariate miglia anche solo per vedere l’episodio babilonese”.
E sicuramente molte ne percorse Griffith, che accompagnò le
anteprime del suo film attraverso tutta l’America, prima a Brooklyn e
a Pittsburgh, poi a Filadelfia, Milwaukee e Saint Louis. Griffith modificò
e perfezionò la presentazione, ritoccando di volta in volta alcune
parti del film.Tra le altre cose, lui e la sua società decisero di ampliare
l’organico del coro quando il film giunse a Chicago e a Pittsburgh;
mentre, a Washington DC, al posto del coro, preferì avvalersi di solisti
che cantavano sulle musiche degli episodi babilonese e francese.
Quando poi, nel 1917, vendette i diritti di distribuzione di Intolerance
in tutto il Paese, introdusse una clausola contrattuale che impegnava
il distributore “a dedicare al film la [sua] massima attenzione e a
sperimentare l’impiego di un conferenziere (il corsivo è un’aggiunta;
contratto Wark/McCarthy, 9 giugno 1917; cfr. accordo
Wark/McSween, 6 settembre 1917).
Non sappiamo con certezza se Griffith, dopo la “prima”
newyorchese, abbia aggiunto nuovo materiale fotografico al suo film,
ma se così fu, ciò avvenne sicuramente a breve distanza dal debutto.
Le parti in questione riguardano le sequenze con le donne seminude
in posa nel tempio dell’amore, poi nuovamente inserite nella danza
del Tammuz. In realtà è impossibile stabilire se le scene del tempio
dell’amore e della danza del Tammuz come le vediamo oggi siano
apparse in tempo per la “prima” newyorchese. Ma verso la metà di
80
novembre quelle scene erano sicuramente al loro posto, perché un
fan newyorchese mandò a Griffith un rotolo di 26 piedi di versi
scadenti che vi facevano esplicito riferimento. Sappiamo che le scene
erano presenti anche quando il film fu presentato a Chicago, dove il
locale comitato di censura fece pressione perché Griffith le tagliasse.
I nudi sopravvissero all’attacco dei censori di Chicago, così come
uscirono indenni da scontri simili a San Francisco e a Los Angeles. Poi
caddero nel mirino dei furibondi censori della Pennsylvania, cui
Griffith dette strenuamente battaglia. A Pittsburgh e a Filadelfia, le
scene di nudo vennero usate come oggetto di contrattazione, ma
anche come elemento di distrazione per sviare l’attenzione dei
censori dallo sciopero operaio e dalla satira antiriformista che molte
commissioni esaminatrici ritenevano diffamatori.
Vergini sacre a parte, le modifiche che Griffith apportò al film a
partire dal settembre 1916 fino alla fine di febbraio del 1917,
quando il tour delle anteprime americane di Intolerance si concluse,
furono solo ritocchi di poco conto a un’opera anomala e di difficile
controllo che sin dall’inizio si era sviluppata come una “maestosa
improvvisazione”. Stabilire con esattezza quando abbia eliminato le
scene descrittive dall’episodio sulla Passione di Cristo, quando
abbia tolto la breve e inessenziale sequenza dell’assassinio di de
Coligny durante il massacro degli ugonotti, o alterato questa o
quella didascalia, è virtualmente impossibile perché Griffith non
smise mai di considerare il suo film come un work in progress. Senza
meno le modifiche continuarono fino al 27 febbraio del 1917,
quando Griffith presenziò alla sua ultima anteprima a St. Louis. A
partire da quella data, la versione del film aveva raggiunto la sua
forma definitiva – e tale restò almeno fino alla fine di giugno, quando
il road show di Intolerance, in sale selezionate e a prezzi speciali, ebbe
termine. – RUSSELL MERRITT [DWG Project # 543]
True to what had already become his customary practice, Griffith started
work on his new movie while editing The Clansman in late fall 1914.The
new film, called The Mother and the Law, was intended as a companion
piece to The Escape, released earlier that year. In it, Griffith recast Mae
Marsh and Bobby Harron for another study of prostitution and gangs in
the city slums. By January 1915, the 3-reeler was virtually complete,
enabling Griffith to turn his full attention to the exhibition of his Civil War
feature. In late February he left California to oversee its New York
premiere and battle his antagonists in the accompanying censorship
brawls. Not until May, after Birth’s controversies were at their peak, did
Griffith return to his slum story, now determined to build on Birth’s
success. He famously decided to expand the story, transforming Mother
into an exposé of industrial exploitation. He built lavish sets (notably the
Mary Jenkins ball, the mill-workers’ dance hall, the Chicago courtroom, and
the San Quentin gallows); added the strike sequence and last-minute
rescue; and introduced the motif of mill owner Jenkins, his ugly sister, and
the wicked civic reformers.
The expansion was, in part, an effort to capitalize on the headlines
surrounding John D. Rockefeller, Jr., who had stirred up controversy and