scuola dottorale di diritto europeo, storia e sistemi giuridici dell ...

In secondo luogo, da una lettura dell’allegato relativo allo stato di
realizzazione degli obiettivi strategici ed operativi individuati nell’anno
2007 non è dato comprendere, come sarebbe stato opportuno, le motivazioni
del mancato raggiungimento degli obiettivi e le ragioni che hanno condotto
ad un raggiungimento soltanto parziale dell’obiettivo programmato. Anche
in questo caso, l’esternazione del grado di attuazione della direttiva risponde
a due necessità: per un verso, sul piano interno, a quella di monitorare il
grado di conseguimento degli obiettivi, ai fini della riuscita della successiva
fase di programmazione 471 ; per altro verso, sul piano esterno, a quella di
rendere conto agli stakeholders dei risultati raggiunti con le risorse
assegnate.
Quest’ultimo aspetto introduce l’ultimo fattore di criticità riscontrato
nella direttiva che ci occupa. Nel predetto documento programmatico,
difatti, nonostante le linee guida predisposte dal comitato tecnico-scientifico
si siano soffermate sull’argomento, evidenziandone l’utilità ed i pregi, non
compare il rapporto di performance 472 , quale strumento di comunicazione
esterna, rivolta ai cittadini ed ai portatori di interessi, e di rendicontazione
dei risultati raggiunti in relazione agli obiettivi prefissati. Vero è che il
documento in questione è stato disciplinato con maggior dettaglio, anche
nella sua versione strutturale, soltanto nel rapporto sull’attività svolta nel
periodo settembre 2006-aprile 2008, predisposto, nel mese di aprile 2008,
dal comitato tecnico-scientifico – dunque, in un momento successivo
all’adozione della direttiva generale qui presa in esame – ma la totale
471 Ad avviso di G. VARRIALE, Profili della programmazione strategica nella pubblica
amministrazione, cit., 352, “un andamento del piano strategico in linea con i tempi
programmati (…) costituirà un parametro certo di riferimento entro il quale pianificare le
strategie future”.
254