scuola dottorale di diritto europeo, storia e sistemi giuridici dell ...

espressione, deve limitarsi ai contenuti di carattere, per l’appunto,
“generale” dei progetti e degli obiettivi – che pure è necessario che
possiedano un adeguato livello di chiarezza e di precisione –, al fine di non
invadere la sfera decisionale riservata agli organi chiamati a dare attuazione
alle previsioni del programma contenuto nella direttiva 229 .
Ciò nondimeno, al fine di garantire il necessario raccordo tra l’organo
politico e i dirigenti, pur nel rispetto del principio di distinzione delle
rispettive attribuzioni, l’art. 8 del d.lgs. 286/1999 prescrive che i titolari dei
centri di responsabilità amministrativa forniscano elementi utili per
l’elaborazione della direttiva annuale, svolgendo così un ruolo attivo nella
formazione delle policies di settore 230 .
Da una prospettiva più generale, poi, si può affermare che la direttiva
annuale assolve ad una funzione di trasparenza dell’attività amministrativa,
228 Di avviso contrario è G. VARRIALE, Il processo di programmazione strategica nello
Stato, cit., 26, secondo cui, in relazione alla direttiva ministeriale, “non esiste un contenutobase”.
229 Lo fa notare P. FORTE, Il principio di distinzione tra politica e amministrazione, cit.,
133. In giurisprudenza, si v. Corte conti, sez. centr. contr., 28 luglio 1995, n. 104, in Foro
it., 1996, III, 608.
230 L’esigenza di confronto e coordinamento tra l’organo politico e quello burocratico è
avvertita da F. GAGLIARDUCCI, A. TARDIOLA, Verifica dei risultati dell’azione
amministrativa e valutazione dei dirigenti: profili strutturali, funzionali e retributivi, in G.
D’ALESSIO (a cura di), L’amministrazione come professione. I dirigenti pubblici tra spoils
system e servizio ai cittadini, Bologna, il Mulino, 2008, 167, secondo i quali, in sede di
preparazione della direttiva annuale, “sarebbe necessario formalizzare un’adeguata fase
istruttoria in cui pervenire, sulla base delle priorità indicate dall’organo di governo e della
conoscenza dei vertici amministrativi rispetto alle potenzialità ed ai limiti delle
macrostrutture da loro coordinate, a documenti di programmazione concordati il cui livello
di concreta fattibilità non debba poi essere messo in discussione nel corso della gestione”.
Sul punto, si v. anche le considerazioni di L. ZOPPOLI, La funzione di indirizzo politicoamministrativo,
cit., 993, che pone in risalto “la necessità di evitare tanto un’impostazione
di “tipo completamente verticistico”, che potrebbe dar luogo ad obiettivi “poco realistici
rispetto alle risorse disponibili”, quanto di limitarsi a “ratificare gli obiettivi proposti dai
dirigenti”, rischiando di penalizzare chi fa proposte meno “conservative” e di assegnare
obiettivi poco stimolanti e molto disomogenei”.
92