scuola dottorale di diritto europeo, storia e sistemi giuridici dell ...

Più specificamente, secondo l’impianto legislativo citato, agli organi
di governo è riservata la individuazione degli obiettivi strategici, dei piani e
dei programmi da attuare nonché il controllo e la verifica della
corrispondenza dei risultati raggiunti rispetto agli obiettivi prestabiliti ed
agli indirizzi impartiti. In proposito, il citato art. 4 del d.lgs. n. 165/2001
individua – con elencazione configurata dalla dottrina ora come tassativa ora
come meramente indicativa – le categorie di atti qualificabili di indirizzo
politico-amministrativo 185 . Di contro, alla dirigenza è attribuita, in via
esclusiva, l’attività di gestione amministrativa, tecnica e finanziaria nonché
la competenza ad adottare gli atti ed i provvedimenti amministrativi che
impegnano l’amministrazione verso l’esterno. Nell’attività finalizzata al
conseguimento degli obiettivi stabiliti in sede di programmazione strategica,
i dirigenti assumono la responsabilità per i risultati raggiunti 186 .
Per le amministrazioni pubbliche i cui organi di vertice non siano
direttamente o indirettamente espressione di rappresentanza politica (come,
ad esempio, l’Istituto nazionale della previdenza sociale, amministrazione
prescelta, in rappresentanza degli enti pubblici non economici, ai fini della
presente ricerca), l’art. 4, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 prescrive che
queste adeguino i rispettivi ordinamenti al principio di distinzione tra
indirizzo e controllo, da un lato, e attuazione e gestione, dall’altro.
Nell’ottica della valorizzazione dell’autonomia e della
responsabilizzazione della dirigenza pubblica, si deve ricordare che il d.lgs.
n. 150/2009 ha confermato l’esigenza di “rafforzare il principio di
185 Per l’individuazione dei requisiti soggettivi ed oggettivi dell’atto di indirizzo politicoamministrativo,
v. Tar Lazio, sez. II, 15 dicembre 2007, n. 13361.
186 In argomento, per tutti, si v. L. TORCHIA, La responsabilità dirigenziale, Padova,
Cedam, 2000.
73