MiljÃ¸- og samfundsÃ¸konomisk vurdering af ... - MiljÃ¸styrelsen

More documents

Recommendations

Info

El og varmepriserne ab værk bliver med disse korrektioner 443 kr./MWh el og 42,9 kr./GJ varme i 2012 priser (opskrivning med 6,1 % inflation). Særligt varmeprisen vil være meget afhængig af det lokale varmeområdes energisammensætning, så for specifikke affaldsoplande bør der altid foretages en konkret beregning. Den anvendte varmepris tager jf. Energistyrelsen (2011) afsæt i de samfundsøkonomiske brændselspriser for centrale kraftvarmeværker. 124 Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap, plast, metal og organisk affald fra dagrenovation
9. Resultater af samfundsøkonomisk vurdering Resultaterne af den velfærdsøkonomiske analyse præsenteres som en gennemgang af først et opland bestående af 250.000 enfamilieboliger, dernæst af et opland bestående af 250.000 etageboliger. Heri redegøres for de forskellige karakteristika som bestemmer omkostningerne for de forskellige boligtyper. Herefter kan resultaterne for det blandede opland opsummeres. Afslutningsvis præsenteres resultater fra følsomhedsanalyserne. De økonomiske beregninger skal opfattes som systemsammenligninger, hvor hvert enkelt scenarie ikke er blevet fuldstændigt optimeret ud fra en driftsøkonomisk betragtning. Dertil skal oplandets boligmæssige og geografiske struktur kendes bedre ligesom det konkrete tekniske koncept for affaldsbehandlingen bør analyseres og vurderes på et noget mere detaljeret niveau end gjort i nærværende projekt. Dog er der forsøgt indregnet rimeligt optimerede indsamlingsordninger (tømningshyppighed og beholderstørrelse) ligesom storskala effekt og samdriftsmuligheder er inddraget i fastlæggelse af behandlingsomkostninger. Med de usikkerheder, der knytter sig til de økonomiske data, er forskelle på under 10-15 % indenfor den datamæssige usikkerhed. Usikkerheden på de økonomiske data er størst i scenarie 5, 6 og 7 samt i Z-scenarierne (posesorteringsscenarier) idet der i disse scenarier indgår sorteringsanlæg, hvor reelle erfaringsdata på økonomi ikke foreligger for danske anlæg. Usikkerheden på de økonomiske data for disse sorteringsanlæg (del af udgiften til behandling i scenarierne) kan let blive 30 %. Der haves ligeledes en usikkerhed på omkostninger til forbrænding af affald med forskellig brændværdi idet nøjagtig prissætning af disse (både investeringer og driftsomkostninger) kræver et rimeligt præcist teknisk koncept som basis passende til affaldssammensætningen i hvert enkelt scenarie. Sådanne koncepter har ikke været tilgængelige for projektet. Usikkerheden på omkostninger til indsamling er ikke så stor som på behandlingsanlæggene. Usikkerheden på indsamlingsomkostningerne (især tømning) kan alligevel blive i størrelsesorden 10- 20 %, fordi omkostningerne er baseret på oplysninger fra udbudsrunder omkring affaldshentning. Dette gælder især for tømning af 4-kammerbeholder i scenarie 3 og 4. Der findes kun ét dansk eksempel på konkurrenceudsættelse af denne ydelse, hvorfor beregningsresultaterne på disse scenarier skal behandles med forsigtighed (den danske tømningspris er dog kun lidt højere eller på samme niveau end svenske priser, som bygger på flere tilfælde af konkurrenceudsættelse). Ligeledes er omkostningsbestemmelsen af biogasfællesanlæg usikker, fordi den bl.a. bygger på markedsmæssige fordelinger af omkostninger mellem gylle og andet affald, som kan være meget påvirkelig af konkrete markedsforhold. Det skal understreges, at de præsenterede resultater er beregnet på baggrund af stiliserede oplande, og at de kvantitative resultater kun i nogen grad kan overføres direkte til faktiske oplande. Der er derfor lagt vægt på at uddrage generelle konklusioner som fremhæver og værdisætter styrker og svagheder ved de forskellige måder at indrette affaldssystemet på. Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap, plast, metal og organisk affald fra dagrenovation 125
Page 1 and 2:
Miljø- og samfundsøkonomisk vurde
Page 3 and 4:
Indhold Indholdsfortegnelse Forord
Page 5 and 6:
7.2.5. Allerede afholdte investerin
Page 7 and 8:
Bilag 11 Økonomiske resultater ...
Page 9 and 10:
Sammenfatning I denne rapport har C
Page 11 and 12:
Vurdering af opnået genanvendelses
Page 13 and 14:
Hvad angår næringssaltbelastning
Page 15 and 16:
Økonomivurdering - hele scenarier
Page 17 and 18:
kr/husstand/år 1800 1600 1400 1200
Page 19 and 20:
Salg af genanvendelige materialer o
Page 21 and 22:
Summary COWI and DTU Environment ha
Page 23 and 24:
Important pre-conditions for the as
Page 25 and 26:
The greenhouse effect represents th
Page 27 and 28:
The socio-economic costs of the dif
Page 29 and 30:
Private costs The impacts on privat
Page 31 and 32:
These relatively small, additional
Page 33 and 34:
However, a precise analysis of a sp
Page 35 and 36:
1.2. Formål Det overordnede formå
Page 37 and 38:
Nedenstående tabel viser en oversi
Page 39 and 40:
TABEL 3 ANVENDTE INDSAMLINGSEFFEKTI
Page 41 and 42:
TABEL 6 DELING AF BEHOLDERE (HUSSTA
Page 43 and 44:
TABEL 10 LÆSSTØRRELSER OG AFSTAND
Page 45 and 46:
1 Den marginale elproduktion i 2020
Page 47 and 48:
I hovedscenarierne allokeres omkost
Page 49 and 50:
3. Affaldsstrømme, genanvendelse o
Page 51 and 52:
Figur 2 Diagram over affaldsstrømm
Page 53 and 54:
TABEL 15 GENANVENDELSESPROCENTER (F
Page 55 and 56:
TABEL 16 GENANVENDELSESPROCENTER ("
Page 57 and 58:
4.2. Overordnede principper Livscyk
Page 59 and 60:
4.6. Datagrundlag og datakvalitet D
Page 61 and 62:
TABEL 17 NORMALISERINGSREFERENCER F
Page 63 and 64:
er blevet eksternt evalueret ved en
Page 65 and 66:
Scenarie 2AFZ I scenarie 2 kildesor
Page 67 and 68:
TABEL 20 DIESELFORBRUG VED TRANSPOR
Page 69 and 70:
Til sammenligning kan anføres tal
Page 71 and 72:
Affald, der behandles i biogasfæll
Page 73 and 74: Aluminiumgenanvendelsesanlæg Alumi
Page 75 and 76: hvor effektiv genanvendelsesprocess
Page 77 and 78: Projektets referenceår er 2020, hv
Page 79 and 80: For genanvendelsesprocesser, som li
Page 81 and 82: 6. Resultater af miljøvurdering Ka
Page 83 and 84: Figur 7 viser standardkategorierne
Page 85 and 86: De ”andre” miljøpåvirkningska
Page 87 and 88: Direkte besparelse af energiressour
Page 89 and 90: Den biologiske behandling bidrager
Page 91 and 92: Drivhuseffekt Forsuring Næringssal
Page 93 and 94: Drivhuseffekt Forsuring Næringssal
Page 95 and 96: TABEL 30. POTENTIELLE MILJØBESPARE
Page 97 and 98: Følsomhedsanalyser repræsenterer
Page 99 and 100: Rangfølgen af scenarierne i denne
Page 101 and 102: Toksiske kategorier 20 Humantoksici
Page 103 and 104: Ikke-toksiske kategorier 20 Drivhus
Page 105 and 106: 6.6. Konklusioner Nedenfor er de v
Page 107 and 108: 7. Metode for samfundsøkonomisk vu
Page 109 and 110: TABEL 32 BEREGNINGSMÆSSIGE FORUDS
Page 111 and 112: 7.2.4. Geografisk afgrænsning Ifø
Page 113 and 114: Med udgangspunkt i den eksisterende
Page 115 and 116: 8. Forudsætninger for samfundsøko
Page 117 and 118: TABEL 36 SALGSPRISER OG TRANSPORTOM
Page 119 and 120: TABEL 37 BEHANDLINGSOMKOSTNINGER FO
Page 121 and 122: Det skal dog tages i betragtning at
Page 123: I følsomhedsanalyserne med mindre
Page 127 and 128: TABEL 38 DETALJEREDE VELFÆRDSØKON
Page 129 and 130: 1.200 1.000 1.097 1.029 kr/indsamle
Page 131 and 132: Som det var tilfældet med enfamili
Page 133 and 134: 5. Beregningerne viser at teknisk s
Page 135 and 136: 1.400 1.200 kr/ton indsamlet 1.000
Page 137 and 138: Brug af mindre sorteringsanlæg (ka
Page 139 and 140: TABEL 42 OPSUMMERING AF VIGTIGSTE S
Page 141 and 142: TABEL 44 MILJØEFFEKTER EFTER NATIO
Page 143 and 144: kr/husstand/år 1800 1600 1400 1200
Page 145 and 146: Referencer affald danmark (2011) CO
Page 147 and 148: Kirkeby, J.T., Birgisdóttir, H., H
Page 149 and 150: Bilag 1 Begrebsforklaringer Nedenst
Page 151 and 152: Bilag 2 Affaldsmængder og sammens
Page 153 and 154: Gratisaviser. Denne kategori er ny
Page 155 and 156: Tabel 48 Mængde og sammensætning
Page 157 and 158: Tabel 50 Mængde og sammensætning
Page 159 and 160: I Idekataloget er det valgt at se b
Page 161 and 162: På genbrugspladsen bliver en del m
Page 163 and 164: Et dansk fuldskalaforsøg 54 med ki
Page 165 and 166: Når effektiviteten af indsamling a
Page 167 and 168: Undersøgelsen fra Lund i 2004 omfa
Page 169 and 170: I bringeordninger opnås generelt e
Page 171 and 172: Bilag 4 Systembeskrivelse 4.1 Scena
Page 173 and 174: Tabel 61 Affaldsflow for 250.000 bl
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Bilag 5 Behandlingsanlæg 5.1 Balle
Page 183 and 184:
I følsomhedsberegninger er regnet
Page 185 and 186:
Anlægget er opbygget med følgende
Page 187 and 188:
"Andre" kategorier 250 Lagret økot
Page 189 and 190:
Scenarie 3AFZ & 4 Drivhuseffekt For
Page 191 and 192:
Human toksicitet via luft Human tok
Page 193 and 194:
"Andre" kategorier 250 Lagret økot
Page 195 and 196:
Scenarie 3AFZ & 4 Drivhuseffekt For
Page 197 and 198:
Human toksicitet via luft Human tok
Page 199 and 200:
7.2 Metode og udvælgelseskriterier
Page 201 and 202:
Kriterium 6: Datakvalitet I forlæg
Page 203 and 204:
Tabel 66 Signaturforklaring til Fig
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
7.5 Referencer affald danmark (2011
Page 235 and 236:
[b] Larsen, A. W., Merrild, H. and
Page 237 and 238:
Input Processpecifikke marine emiss
Page 239 and 240:
Livscyklusopgørelse for gennemsnit
Page 241 and 242:
AIKAN Miljø- og samfundsøkonomisk
Page 243 and 244:
Brug af kompost/digestat Miljø- og
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Pap Genanvendelse Miljø- og samfun
Page 249 and 250:
Glas Genanvendelse Miljø- og samfu
Page 251 and 252:
Jern Genanvendelse Dioxinemissionen
Page 253 and 254:
Aluminium Genanvendelse Miljø- og
Page 255 and 256:
HDPE/LDPE/PET/PP/PS Genanvendelse M
Page 257 and 258:
Primærproduktion - LDPE Miljø- og
Page 259 and 260:
Primærproduktion - PS Miljø- og s
Page 261 and 262:
TABEL 83: FOSFORHANDELSGØDNINGS LC
Page 263 and 264:
Alle andre emissioner baseres på P
Page 265 and 266:
9.5.1.2 Sammenligning af ikke-toksi
Page 267 and 268:
Nedenfor vises en procentuel opgør
Page 269 and 270:
I EASEWASTE er elektricitetsforbrug
Page 271 and 272:
hvilket vi sandsynligvis også vil
Page 273 and 274:
IFA (UNEP) (1998): (International F
Page 275 and 276:
De tilførte mængder er udregnet s
Page 277 and 278:
Næringssaltbelastningen ligger 100
Page 279 and 280:
Bilag 11 Økonomiske resultater 11.
Page 281 and 282:
11.2 Enfamilieboliger De detaljered
Page 283 and 284:
Bilag 12 Konsekvensskemaer Tabel 10
Page 285 and 286:
Scenarie 1 Enhed Mængde Enhedspris
Page 287 and 288:
Scenarie 1 Enhed Mængde Enhedspris
Page 289 and 290:
Scenarie 5F Enhed Mængde Enhedspri
Page 291 and 292:
Scenarie 5F Enhed Mængde Enhedspri
Page 293 and 294:
De samlede miljøkonsekvenser er be
Page 295 and 296:
s. 122 Tabel 18 og den tilknyttede
Page 297 and 298:
antal omkostningselementer, men vil
Page 299 and 300:
14.3 Processen for den kritiske gen
Page 301 and 302:
14.5 Konklusion Reviewerne konklude
Page 303 and 304:
Liste over følgegruppens medlemmer
Page 305 and 306:
4. Frederiksberg kommune mente, at
Page 307 and 308:
Endeligt referat af 2. følgegruppe
Page 309 and 310:
Frederiksberg kommune angav sorteri
Page 311 and 312:
Endelig referat af 3. følgegruppem
Page 313 and 314:
Vejle kommune spurgte, om de økono
Page 315 and 316:
Københavns kommune har en ny Resso
Page 317 and 318:
show all

MiljÃ¸- og samfundsÃ¸konomisk vurdering af ... - MiljÃ¸styrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?