Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af ... - Miljøstyrelsen

Dette er korrekt, men det er valgt at benytte et basisscenarie uden at optimere
indsamlingshyppigheden, da dette basis scenarie alligevel ikke ville opfylde EUs krav til
genanvendelse. Basisscenariet er medtaget for at give en indikation om det typiske nuværende
omkostningsniveau ved genanvendelse. Formålet med analysen er ikke at vurdere den
samfundsøkonomiske værdi af at overholde EU kravene, men ét af formålene er, hvordan dette
gøres billigst muligt og/eller med de mest attraktive konsekvenser for miljøet. Dette ligger i
forlængelse af EUs og Danmarks øgede fokus på ressourceeffektivitet og på behovet for generelt af
fremme en øget materialegenanvendelse.
"Dvs., optimeres den aktuelle indsamling på dagrenovationsområdet, vil det være
forbundet med velfærdsøkonomske omkostninger at øge genanvendelsesprocenten. Denne
vigtige konklusion finder jeg ikke i rapporten."
Omkostningsforskellen mellem det optimerede scenarie 1 og scenarie 7 er 10 69 kr/ton (til fordel for
scenarie 7) hvilket ligger indenfor beregningsusikkerheden. Det er på denne baggrund at COWI
foretager konklusionen om at øget genanvendelse ikke giver anledning til øgede
velfærdsøkonomiske omkostninger.
At de øvrige scenarier har højere omkostninger, giver anledning til en grundig og nyttig
affaldsteknisk diskussion om hvilke indsamlingssystemer og behandlingsmetoder der passer bedst
til oplande med forskellige karakteristika, og hvilke eventuelle meromkostninger de måtte medføre.
Denne diskussion er et væsentligt formål med rapporten, da forskellige affaldsoplande kan udvise
meget store forskelle i karakteristika og derfor give anledning til forskellige tekniske løsninger og
økonomiske resultater. Rapporten viser således at det altid komme an på en konkret vurdering,
hvad der er optimalt for et faktisk affaldsopland, men at visse løsninger er mere fordelagtige i
bestemte situationer.
Fordi rapportens resultater generelt ligger så tæt, kan de kun i begrænset omfang og kun nogle af
teknologierne bruges til at generalisere på tværs af oplande. Dette er søgt gjort i sammenfatningen.
"Forklaringen til konsekvensskemaerne har form af en tabel med henvisninger til kapitler
i hovedrapporten. Forklaringstabellens inddeling i konsekvenstyper svarer imidlertid ikke
til konsekvensskemaernes, hvilket gør det vanskeligt at sammenkæde de to tabeller,
hvilket ellers er hensigten."
Tabellen med henvisninger er netop kun en tabel med henvisninger til de anvendte tal og
baggrundsforklaringer. Det er intentionen at rækkeoverskrifterne i konsekvenstabellen skal være
selvforklarende. For eksempel bør det ikke være nødvendigt at forklare, at de samlede
kapitalomkostninger for en bestemt type beholder er antallet af beholdere af den pågældende type
gange den pågældende beholders kapitalomkostning.
Revieweren finder at de anvendte enhedsomkostninger ikke er godt nok dokumenteret (jf. citat
nedenfor). Dette bør ikke komme konsekvensskemaet til last, da dokumentationen til de anvendte
enhedspriser spreder sig over mange sider (jf. henvisningsskemaet), og derfor ikke egner sig til
skemaform.
COWI betragter i øvrigt konsekvensskemaet som et nyttigt tillæg til den anvendte
affaldsøkonomiske model, som dækker 115 forskellige udgiftsposter og giver nøjagtigt samme
økonomiske resultater som fremstillet i konsekvensskemaet. COWI finder ikke at
konsekvensskemaer er en hensigtsmæssig præsentationsform til overblik over en analyse dette
69
I beregningen præsenteret for revieweren var forskellen 25 kr/ton til fordel for scenarie 1 (ligger inden for
beregningsusikkerheden). Sidenhen er identificeret en beregningsfejl hvor ændringer i momsprovenu fejlagtigt ikke indgik i
beregningen af skatteforvridningstab.
296 Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap, plast, metal og organisk affald fra
dagrenovation