MiljÃ¸- og samfundsÃ¸konomisk vurdering af ... - MiljÃ¸styrelsen

More documents

Recommendations

Info

Glas genindvindingsproces 0,2 0,18 0,16 0,14 0,12 PE/ton 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02 0 Resurseforbrug Drivhuseffekt Ozonnedbrydning Forsuring Fotokemisk smog Næringssalt belastning Figur 74 Ikke-toksiske miljøeffektkategorier for genindvindingsprocessen af glas. 1,8 1,6 1,4 1,2 1 0,8 PE/ton 0,6 0,4 0,2 0 Humantoksicitet via vand Humantoksicitet via luft Humantoksicitet via jord Økotoksicitet, jord, kronisk Økotoksicitet, vand, kronisk Figur 75 Toksiske miljøeffektkategorier for genindvindingsprocessen af glas. 212 Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap, plast, metal og organisk affald fra dagrenovation
Tabel 71 Signaturforklaring til Figur 74 og Figur 75. # Proces År Database 1 Recycling: Glass cullet to new bottles (remelting), Denmark, 1998 [-subs] 1998 EASEWASTE 2 Recycling: Glass cullets to new products (60% virgin), Sweden, 2008. [-subs] 2008 EASEWASTE 3 Recycling: Glass cullet to insulation material, Sweden, 2007 [-subs] 2007 EASEWASTE 4 Recycling: Glass cullets (colored) to new products (100% recycled), Sweden, 2008 [-subs] 2008 EASEWASTE 5 Recycling: Glass cullets (clear) to new products (100% recycled), Sweden, 2008 [-subs] 2008 EASEWASTE 6 Recycling, Glass bottles for refilling (cleaning), DK, 2000 [-subs] 2000 EASEWASTE For glas skal outputtet være brunt glas, hvilket tre af genindvindingsprocesserne beskriver; 1, 2 og 4. Proces 4 vælges, fordi det er den nyeste og mest dækkende. Proces 4 vælges. Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap, plast, metal og organisk affald fra dagrenovation 213
Page 1 and 2:
Miljø- og samfundsøkonomisk vurde
Page 3 and 4:
Indhold Indholdsfortegnelse Forord
Page 5 and 6:
7.2.5. Allerede afholdte investerin
Page 7 and 8:
Bilag 11 Økonomiske resultater ...
Page 9 and 10:
Sammenfatning I denne rapport har C
Page 11 and 12:
Vurdering af opnået genanvendelses
Page 13 and 14:
Hvad angår næringssaltbelastning
Page 15 and 16:
Økonomivurdering - hele scenarier
Page 17 and 18:
kr/husstand/år 1800 1600 1400 1200
Page 19 and 20:
Salg af genanvendelige materialer o
Page 21 and 22:
Summary COWI and DTU Environment ha
Page 23 and 24:
Important pre-conditions for the as
Page 25 and 26:
The greenhouse effect represents th
Page 27 and 28:
The socio-economic costs of the dif
Page 29 and 30:
Private costs The impacts on privat
Page 31 and 32:
These relatively small, additional
Page 33 and 34:
However, a precise analysis of a sp
Page 35 and 36:
1.2. Formål Det overordnede formå
Page 37 and 38:
Nedenstående tabel viser en oversi
Page 39 and 40:
TABEL 3 ANVENDTE INDSAMLINGSEFFEKTI
Page 41 and 42:
TABEL 6 DELING AF BEHOLDERE (HUSSTA
Page 43 and 44:
TABEL 10 LÆSSTØRRELSER OG AFSTAND
Page 45 and 46:
1 Den marginale elproduktion i 2020
Page 47 and 48:
I hovedscenarierne allokeres omkost
Page 49 and 50:
3. Affaldsstrømme, genanvendelse o
Page 51 and 52:
Figur 2 Diagram over affaldsstrømm
Page 53 and 54:
TABEL 15 GENANVENDELSESPROCENTER (F
Page 55 and 56:
TABEL 16 GENANVENDELSESPROCENTER ("
Page 57 and 58:
4.2. Overordnede principper Livscyk
Page 59 and 60:
4.6. Datagrundlag og datakvalitet D
Page 61 and 62:
TABEL 17 NORMALISERINGSREFERENCER F
Page 63 and 64:
er blevet eksternt evalueret ved en
Page 65 and 66:
Scenarie 2AFZ I scenarie 2 kildesor
Page 67 and 68:
TABEL 20 DIESELFORBRUG VED TRANSPOR
Page 69 and 70:
Til sammenligning kan anføres tal
Page 71 and 72:
Affald, der behandles i biogasfæll
Page 73 and 74:
Aluminiumgenanvendelsesanlæg Alumi
Page 75 and 76:
hvor effektiv genanvendelsesprocess
Page 77 and 78:
Projektets referenceår er 2020, hv
Page 79 and 80:
For genanvendelsesprocesser, som li
Page 81 and 82:
6. Resultater af miljøvurdering Ka
Page 83 and 84:
Figur 7 viser standardkategorierne
Page 85 and 86:
De ”andre” miljøpåvirkningska
Page 87 and 88:
Direkte besparelse af energiressour
Page 89 and 90:
Den biologiske behandling bidrager
Page 91 and 92:
Drivhuseffekt Forsuring Næringssal
Page 93 and 94:
Drivhuseffekt Forsuring Næringssal
Page 95 and 96:
TABEL 30. POTENTIELLE MILJØBESPARE
Page 97 and 98:
Følsomhedsanalyser repræsenterer
Page 99 and 100:
Rangfølgen af scenarierne i denne
Page 101 and 102:
Toksiske kategorier 20 Humantoksici
Page 103 and 104:
Ikke-toksiske kategorier 20 Drivhus
Page 105 and 106:
6.6. Konklusioner Nedenfor er de v
Page 107 and 108:
7. Metode for samfundsøkonomisk vu
Page 109 and 110:
TABEL 32 BEREGNINGSMÆSSIGE FORUDS
Page 111 and 112:
7.2.4. Geografisk afgrænsning Ifø
Page 113 and 114:
Med udgangspunkt i den eksisterende
Page 115 and 116:
8. Forudsætninger for samfundsøko
Page 117 and 118:
TABEL 36 SALGSPRISER OG TRANSPORTOM
Page 119 and 120:
TABEL 37 BEHANDLINGSOMKOSTNINGER FO
Page 121 and 122:
Det skal dog tages i betragtning at
Page 123 and 124:
I følsomhedsanalyserne med mindre
Page 125 and 126:
9. Resultater af samfundsøkonomisk
Page 127 and 128:
TABEL 38 DETALJEREDE VELFÆRDSØKON
Page 129 and 130:
1.200 1.000 1.097 1.029 kr/indsamle
Page 131 and 132:
Som det var tilfældet med enfamili
Page 133 and 134:
5. Beregningerne viser at teknisk s
Page 135 and 136:
1.400 1.200 kr/ton indsamlet 1.000
Page 137 and 138:
Brug af mindre sorteringsanlæg (ka
Page 139 and 140:
TABEL 42 OPSUMMERING AF VIGTIGSTE S
Page 141 and 142:
TABEL 44 MILJØEFFEKTER EFTER NATIO
Page 143 and 144:
kr/husstand/år 1800 1600 1400 1200
Page 145 and 146:
Referencer affald danmark (2011) CO
Page 147 and 148:
Kirkeby, J.T., Birgisdóttir, H., H
Page 149 and 150:
Bilag 1 Begrebsforklaringer Nedenst
Page 151 and 152:
Bilag 2 Affaldsmængder og sammens
Page 153 and 154:
Gratisaviser. Denne kategori er ny
Page 155 and 156:
Tabel 48 Mængde og sammensætning
Page 157 and 158:
Tabel 50 Mængde og sammensætning
Page 159 and 160:
I Idekataloget er det valgt at se b
Page 161 and 162: På genbrugspladsen bliver en del m
Page 163 and 164: Et dansk fuldskalaforsøg 54 med ki
Page 165 and 166: Når effektiviteten af indsamling a
Page 167 and 168: Undersøgelsen fra Lund i 2004 omfa
Page 169 and 170: I bringeordninger opnås generelt e
Page 171 and 172: Bilag 4 Systembeskrivelse 4.1 Scena
Page 173 and 174: Tabel 61 Affaldsflow for 250.000 bl
Page 175 and 176: Miljø- og samfundsøkonomisk vurde
Page 181 and 182: Bilag 5 Behandlingsanlæg 5.1 Balle
Page 183 and 184: I følsomhedsberegninger er regnet
Page 185 and 186: Anlægget er opbygget med følgende
Page 187 and 188: "Andre" kategorier 250 Lagret økot
Page 189 and 190: Scenarie 3AFZ & 4 Drivhuseffekt For
Page 191 and 192: Human toksicitet via luft Human tok
Page 193 and 194: "Andre" kategorier 250 Lagret økot
Page 195 and 196: Scenarie 3AFZ & 4 Drivhuseffekt For
Page 197 and 198: Human toksicitet via luft Human tok
Page 199 and 200: 7.2 Metode og udvælgelseskriterier
Page 201 and 202: Kriterium 6: Datakvalitet I forlæg
Page 203 and 204: Tabel 66 Signaturforklaring til Fig
Page 211: Tabel 70 Signaturforklaring til Fig
Page 233 and 234: 7.5 Referencer affald danmark (2011
Page 235 and 236: [b] Larsen, A. W., Merrild, H. and
Page 237 and 238: Input Processpecifikke marine emiss
Page 239 and 240: Livscyklusopgørelse for gennemsnit
Page 241 and 242: AIKAN Miljø- og samfundsøkonomisk
Page 243 and 244: Brug af kompost/digestat Miljø- og
Page 247 and 248: Pap Genanvendelse Miljø- og samfun
Page 249 and 250: Glas Genanvendelse Miljø- og samfu
Page 251 and 252: Jern Genanvendelse Dioxinemissionen
Page 253 and 254: Aluminium Genanvendelse Miljø- og
Page 255 and 256: HDPE/LDPE/PET/PP/PS Genanvendelse M
Page 257 and 258: Primærproduktion - LDPE Miljø- og
Page 259 and 260: Primærproduktion - PS Miljø- og s
Page 261 and 262: TABEL 83: FOSFORHANDELSGØDNINGS LC
Page 263 and 264:
Alle andre emissioner baseres på P
Page 265 and 266:
9.5.1.2 Sammenligning af ikke-toksi
Page 267 and 268:
Nedenfor vises en procentuel opgør
Page 269 and 270:
I EASEWASTE er elektricitetsforbrug
Page 271 and 272:
hvilket vi sandsynligvis også vil
Page 273 and 274:
IFA (UNEP) (1998): (International F
Page 275 and 276:
De tilførte mængder er udregnet s
Page 277 and 278:
Næringssaltbelastningen ligger 100
Page 279 and 280:
Bilag 11 Økonomiske resultater 11.
Page 281 and 282:
11.2 Enfamilieboliger De detaljered
Page 283 and 284:
Bilag 12 Konsekvensskemaer Tabel 10
Page 285 and 286:
Scenarie 1 Enhed Mængde Enhedspris
Page 287 and 288:
Scenarie 1 Enhed Mængde Enhedspris
Page 289 and 290:
Scenarie 5F Enhed Mængde Enhedspri
Page 291 and 292:
Scenarie 5F Enhed Mængde Enhedspri
Page 293 and 294:
De samlede miljøkonsekvenser er be
Page 295 and 296:
s. 122 Tabel 18 og den tilknyttede
Page 297 and 298:
antal omkostningselementer, men vil
Page 299 and 300:
14.3 Processen for den kritiske gen
Page 301 and 302:
14.5 Konklusion Reviewerne konklude
Page 303 and 304:
Liste over følgegruppens medlemmer
Page 305 and 306:
4. Frederiksberg kommune mente, at
Page 307 and 308:
Endeligt referat af 2. følgegruppe
Page 309 and 310:
Frederiksberg kommune angav sorteri
Page 311 and 312:
Endelig referat af 3. følgegruppem
Page 313 and 314:
Vejle kommune spurgte, om de økono
Page 315 and 316:
Københavns kommune har en ny Resso
Page 317 and 318:
Miljø- og samfundsøkonomisk vurde
show all

MiljÃ¸- og samfundsÃ¸konomisk vurdering af ... - MiljÃ¸styrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?