Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af ... - Miljøstyrelsen

Konsekvensskemaerne viser mængder og enhedspriser for ressourceforbrug knyttet til scenarierne.
Enhedspriserne er imidlertid i de fleste tilfælde ikke observerbare markedspriser, men beregnede
priser, som det er vanskeligt at forholde sig til. Den egentlige dokumentation bør derfor omfatte en
grundig beskrivelse af, hvordan disse priser er beregnet ud fra grundlæggende prisdata, og af
kilderne til disse data. Dette basale dokumentationskrav er i mange tilfælde ikke opfyldt. Især bør
det fremhæves, at enhedspriserne knyttet til biobehandling og forbrænding fremstår ret
udokumenterede.
13.1.2 Specifikke kommentarer
s. 19 Under Miljø og klima tales der her om globale eller nationale miljøeffekter - jf. den
forskellige geografiske afgrænsning af livscyklusanalysen og den velfærdsøkonomiske analyse?
s. 24 Under Formål bør den forskellige geografiske afgrænsning af livscyklusanalysen og den
velfærdsøkonomiske analyse fremhæves. Nu står der intet herom.
s. 25 Systembeskrivelsen bør udvides med en beskrivelse af den forskellige geografiske
afgrænsning af livscykluanalysen og den velfærdsøkonomiske analyse. Det er væsentligt, at
miljøkonsekvenserne knyttet til produktionen af genanvendelsesprodukter og undgået produktion
af virgine produkter er omfattet af livscyklusanalysen, mens hverken ressource- eller miljømæssige
konsekvenser knyttet hertil er omfattet af den velfærdsøkonomiske analyse.
s. 94 Det næstsidste afsnit på siden er forkert. Der bør stå:
”Der regnes i markedspriser (Reviewer: nej køberpriser) i analysen. For at udtrykke
produktionsgoders marginale værdiproduktivitet i et prisniveau, der afspejler (køberprisen og
dermed Reviewer: - slettes) betalingsvilligheden for de resulterende produkter, skal
produktionsgodernes købspriser (Reviewer: nej faktorpriser) forhøjes med en gennemsnitlig
nettoafgiftsfaktor. Nettoafgiftsfaktoren udtrykker det afgiftstryk, der i gennemsnit findes på
forbrugsvarer”.
s. 106 Følgende sætning i andet afsnit på siden er velfærdsøkonomisk irrelevant:
”Det er forudsat velfærdssøkonomisk, at forbehandlet pulp fra organisk dagrenovation er værdisat
til -100 kr/ton, dvs. anlægget betaler for pulpen.”
Det er irrelevant for den velfærdsøkonomiske analyse, hvilken pris mellemprodukterne handles til.
Det afgørende i denne forbindelse er at opgøre de velfærdsøkonomiske omkostninger ved at
forbehandle pulpen - altså beregningsprisværdien af det medgåede ressourceforbrug og eventuelle
miljøeffekter. Disse omkostninger udgør en del af de samlede velfærdsøkonomiske omkostninger
ved genanvendelse.
s. 117 Følgende sætning i første afsnit på siden forstår jeg ikke:
”Der kan således ikke påvises en velfærdsøkonomisk meromkostning ved øget genanvendelse af
materialer.”
Tværtimod viser Figur 28, at basisscenariet ved en indsamlingshyppighed på 26 gange om året er
forbundet med de laveste velfærdsøkonomiske omkostninger. Det må altså være forbundet med
velfærdsøkonomiske omkostninger at øge genanvendelsen af materialer.
s. 118 Sprogbrugen i følgende sætning i første afsnit er velfærdsøkonomisk uforståelig:
”Følsomhedsanalysen påviser, at en overgang til afregning kun baseret på tonnage giver en
væsentligt højere omkostning særligt i de forbrændingstunge scenarier 1,4 og 7.”
Som omtalt ovenfor er afregningspriser irrelevante i en velfærdsøkonomisk sammenhæng.
294 Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap, plast, metal og organisk affald fra
dagrenovation