Beiträge zur Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37 - KfW

96 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
• Die staatliche FuE-Förderung macht für die meisten Unternehmen nur einen sehr kleinen Teil an
den gesamten Innovationsaufwendungen aus. So erreichen die Finanzierungsbeiträge zur Durchführung
von FuE 10 % der entsprechenden Kosten.
• Innovationsaktivitäten und Innenfinanzierung stärken sich gegenseitig: Innovatoren erzielen höhere
Renditen, und höhere Renditen befördern die Höhe der Innovationsaufwendungen. Für einen
positiven Einfluss höherer Renditen auf die Bereitschaft, innovativ tätig zu werden bzw. zu bleiben,
liegen aktuell jedoch keine Hinweise vor.
• Mit einer niedrigen Rendite gehen sowohl höhere interne wie höhere externe Finanzierungsrestriktionen
einher. Dies hängt vermutlich mit der (auch) an der Unternehmensrendite orientierten
Bonitätseinstufung und den dadurch für renditeschwache Unternehmen höheren Kreditkosten
bzw. schwierigerem Zugang zu Kreditmitteln zusammen. Ein Mangel an internen Finanzierungsquellen
kann somit nicht einfach durch Fremdkapital ersetzt werden.
• Insgesamt zeigen sich positive Wechselwirkungen zwischen erfolgreichen Innovationen und der
Höhe der Rendite. Dies bedeutet, dass es für erfolgreiche Innovatoren tendenziell einfacher ist,
ihre künftigen Innovationsprojekte aus eigener Kraft zu finanzieren, während sich nicht innovationsaktive
sowie weniger erfolgreich innovierende Unternehmen dagegen tendenziell einer ungünstigeren
Ertragslage gegenüber sehen, die auch die Finanzierung von Innovationen erschwert.
Dieses Insider-Outsider-Problem führt tendenziell zu einer Zweiteilung zwischen erfolgreichen
Innovatoren und nicht innovierenden Unternehmen und droht den Innovationswettbewerb
sowie die Nutzung der in den nicht innovierenden Unternehmen vorhandenen Innovationspotenziale
zu schwächen.
• Finanzierungsschwierigkeiten waren im Jahr 2004 das mit Abstand wichtigste Innovationshemmnis
in Deutschland. Rund ein Sechstel aller Unternehmen im verarbeitenden Gewerbe sowie der
wissensintensiven Dienstleister waren dadurch in ihrer Innovationstätigkeit eingeschränkt. Die
Mehrzahl der Unternehmen mit Finanzierungshemmnissen klagte gleichermaßen über interne und
externe Finanzierungsrestriktionen (knapp 60%). Sowohl interne wie externe Finanzierungshemmnisse
treten in Unternehmen mit niedrigen Renditen deutlich häufiger auf.
• Kleinere Unternehmen sind von Finanzierungshemmnissen deutlich stärker betroffen. Dies gilt
insbesondere für die Gruppe der nicht innovierenden Unternehmen. So geben ein Viertel der nicht
innovativen Unternehmen mit weniger als 50 Beschäftigten einen Mangel an Finanzierungsquellen
als Grund für das Unterlassen von Innovationsaktivitäten an, während dieser Anteil bei den
Großunternehmen lediglich 3% beträgt. Finanzierungshemmnisse in bereits innovativen Unternehmen
betreffen vor allem die sehr innovationsintensiven Unternehmen.
• Ein Abbau von Finanzierungshemmnissen und eine Verbesserung der Finanzierungsbedingungen
führen vor allem bei kleinen und mittleren Unternehmen zu einer Ausweitung der Innovationsaktivitäten.
Dort können die größten Innovationspotenziale erschlossen werden.
• Für alle Unternehmen gilt, dass eine verbesserte Innenfinanzierungskraft die Innovationsaktivitäten
steigern würde. Für bestehende KMU sind darüber hinaus vor allem verbesserte Kreditfinanzierungsbedingungen
wichtig.
Die Analysen dieses Beitrags basieren auf dem MIP – der Erhebung des Zentrums für Europäische
Wirtschaftsforschung Mannheim zum Innovationsverhalten von Unternehmen des Verarbeitenden
Gewerbes sowie aus den distributiven und unternehmensnahen Dienstleistungen mit mindestens fünf
Beschäftigten – sowie dem IAB-Betriebspanel – der Erhebung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung
(IAB) zu den Bestimmungsgrößen der Beschäftigung in Betrieben mit mindestens einem
sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten.
Zu hohe Kosten von Innovationsprojekten und ein Mangel an geeigneten Finanzierungsquellen
zählen seit vielen Jahren zu den am häufigsten genannten Innovationshemmnissen. Dies
gilt für deutsche Unternehmen 2 ebenso wie für die Unternehmen in den meisten anderen eu-
2 Vgl. Rammer (2006), S. 26; Penzkofer und Schmalholz (1999), S. 38.