2. Philosophy - Stefano Franchi

286
A NACLASTIC SUPPLEMENTS
Moreover, and most importantly, Ricoeur is “philosophically “right insofar as he is up-
holding the rights of philosophy to handle the philosophically relevant questions: he recog-
nizes, in other words, the “challenge” of structuralism all the way through and defends
philosophy against and over it. In fact, a few years after the quoted debate took place, he
explicitly stated this point in an article that deals with the défi de la sémiologie, the chal-
lenge that Structuralism—and, by extension, semiology in general—brings against philos-
ophy. In his own words:
Avant de proposer un détour, la linguistique structurale impose un défi à
la philosophie du sujet: le défi consiste en ceci que la notion de signification
est placée dans un autre champ que celui des visées intentionelles d’un sujet.
Autrement dit, le système de signes n’a plus de dehors, il a seulement un
dedans; ce dernier postulat, qui l’on peut nommer le postulat de la clôture
des signes, résume et commande tous les autres. C’est bien lui qui constitue
le défi majeure pour la phénoménologie. Pour celle-ci, le langage n’est pas
un objet, mais un médiation, c’est-à-dire ce par quoi et à travers quoi nous
nous dirigeons vers la réalité; il consiste à dire quelque chose sur quelque
chose; par là, il s’échappe vers ce qu’il dit, il se épasse et s’établit dans un
mouvement intentionelle de référence. Pour la linguistique structurale, la
langue se suffit à elle-même: toutes ses différences lui sont immanentes; et
c’est un système qui précède le sujet parlant. 39
It would misleading to read in these words, and in Lévi-Strauss’s, just the symptom of
the ongoing battle between the “scientists” and the “philosophers,” as it has sometimes
been said. 40 But it is not just the scientist, it’s rather a very different conception of philoso-
phy, a non-philosophy, that is, that comes forward. What comes out with extreme clarity is
that the philosopher senses in the structuralist attack a direct threat to philosophy’s chance
39. Paul Ricoeur, “La question du sujét et le défi de la sémiologie,” Le conflit des interpretations…, 246-
7; Engl. tr. 250-1.
40. Marcel Hénaff, for example, Claude Lévi-Strauss…, 196-198, stresses the “incompatibility” between
the philosopher’s and the anthropologist’s approaches, but reduces the conflict to an instance of a more
general querelle between science and philosophy, while Edouard Delruelle, Claude Lévi-Strauss et la
philosophie…, 81-82, sees the issue at stake but fails to follow through its implications for philosophy
and Structuralism in general. This point has been clearly seen by Jean-François Lyotard, “Mais les indiens
ne cueillent pas des fleurs,” Annales, 1, (Jan-Feb 1965).