estudio_genero_infra.. - Sename

ADOLESCENTES INFRACTORES DE LEY CON PERSPECTIVA DE GÉNERO
d) Los grupos de niños suelen ser más grandes y más orientados a la
realización de actividades; las niñas forman con mayor frecuencia grupos
de dos y tres, que se identifican como amistades;
e) Los grupos de niños tienden a estar más apartados del mundo de los
adultos y se orientan explícitamente con mayor frecuencia a actividades de
prueba de limites que serían desaprobadas por los adultos; y
f) El dominio y el estatus son más importantes dentro de los grupos de
compuestos exclusivamente por varones que en los femeninos" (Rutter;
2000)” 70 .
b) Diferencias de género en las aprehensiones de jóvenes infractores/as.
“Rutter y Giller (1983), afirmaban que parece que los tribunales se inclinan más
por enviar a las chicas delincuentes a un tratamiento clínico (Caplany; 1980), y
las chicas tienen más probabilidades que los chicos de ser confiadas a la
custodia de las autoridades locales más en base a razones morales que
delictivas, habiendo poca diferencia entre sexos en los procesos de custodia
en base a estar «fuera de control» (Home Office, 1978). Sin embargo, aunque
estos distintos motivos se sumen existe todavía una marcada preponderancia
masculina. Si las chicas delincuentes fueran enviadas a las clínicas
psiquiátricas en vez de a los tribunales, entonces cabría esperar que las chicas
fueran mayoritarias entre la población joven que visita las clínicas y que son
diagnosticadas con trastornos de conducta. Sin embargo, los datos clínicos son
consistentes en mostrar que éste no es el caso; más bien al contrario, existe un
marcado exceso de chicos entre la clientela clínica con este diagnóstico (véase
Rutter, Tizard y Whitmore, 1970; Rutter, Shaffer y Shepherd, 1975). Es
evidente que una aclaración basada en la desviación de las chicas hacia otros
estamentos no puede ser mantenida para explicar las diferentes proporciones
de chicos y chicas en las cifras delictivas.
70 Citado en: “Evaluación de los programas con Infractores de Ley”. Villatoro y Parrini. 2002.
67