Reasentamiento preventivo de poblaciones en riesgo de ... - GFDRR

Reasentamiento preventivo de poblaciones en riesgo de desastre experiencias de América Latina
Para el diseño de la metodología de los estudios
de caso y la integración del equipo de trabajo, se
realizó un primer taller en Bogotá (Colombia) en
abril de 2008. En este espacio cada profesional
pre sentó de manera breve el caso seleccionado,
se discutieron y acordaron los objetivos de los
estudios, su contenido y la metodología para
desarrollarlos. En junio del mismo año se llevó
a cabo un segundo taller en Santiago Atitlán
(Guatemala), en el que cada profesional presentó
los principales resultados del estudio de caso y se
iden tificaron en forma colectiva las lecciones más
importantes. Estos talleres también permitieron
al equipo de trabajo tener un conocimiento directo
de dos de los casos de estudio (Colombia
y Guatemala).
Como todos los profesionales habían tenido
vinculación directa con los casos estudiados, el
trabajo consistió en la revisión de la información
y documentación existente, complementada
con la experiencia que ellos habían desarrollado
en los programas de reasentamiento. No se
hizo re colección de información primaria. Los
profesionales expertos en gestión de riesgo
analizaron la tendencia de desastres en el ámbito
global y en América Latina y desarrollaron el
marco conceptual y los procesos técnicos para la
definición de reasentamiento como medida de
reducción de riesgo de desastres.
Durante 2009-2010 otro equipo integrado por
el mismo coordinador más dos profesionales con
experiencia en reasentamiento de población,
analizaron los resultados de los estudios de caso
y definieron la estructura del Guía de reasentamiento
para poblaciones en riesgos de desastre,
elaborado en ese periodo.
Si bien se definió una estructura para el contenido
y alcance de los estudios de caso, por diferentes
razones su evolución no fue igual. En primer
lugar, cada reasentamiento fue concebido bajo
estrategias y premisas distintas en cada país. No
se contaba con la información sistematizada,
motivo por el cual los profesionales tuvieron que
recolectar la información y en algunos casos no
fue posible obtener los datos que se buscaban.
Los procesos de reasentamiento habían tenido
marcos de tiempo diferentes, algunos de ellos
aún en proceso, motivo por el cual no se contaba
en todos los casos con evaluaciones de
resultados. Por último, el tipo de formación de
los profesionales era diferente y desempeñaron
distintos cargos en el caso estudiado, algunos
fueron directivos o coordinadores, otros profesionales
de campo o evaluadores, lo cual se
reflejó en los distintos énfasis que colocaron en
el desarrollo de los mismos.
De todas maneras, la evaluación de la experiencia
se considera positiva, ya que a pesar de no
poder seguir el rigor metodológico concebido al
inicio de los estudios, fue posible documentar
las experiencias y obtener lecciones importantes
que pueden ser replicadas en otros contextos.
60