Descargar Obra - Poder Judicial

DERECHOS HUMANOS EN LAS CONSTITUCIONES IBEROAMERICANAS 429dad o fun cio na rio re nuen te a aca tar una nor ma le gal o un ac to ad mi nis -tra ti vo, sin per jui cio de las res pon sa bi li da des de ley”. Este ins tru men toprocesal fue reglamentado conjuntamente con la acción de hábeas data(véase, su pra, pá rra fo 124), por Ley 26,301 del 2 de ma yo de 1994, conapli ca ción su ple to ria de la Ley de Ampa ro y Há beas Cor pus. 5375. Esta ins ti tu ción po see cier ta si mi li tud con el lla ma do writ of man -da mus del de re cho an gloa me ri ca no en el que sig ni fi ca la pe ti ción de unaor den ju di cial di ri gi da a una au to ri dad re mi sa pa ra que és ta cum pla conuna obli ga ción le gal. 54 No se de be pa sar por al to que el clá si co fa llo dic -ta do en el asun to Mar bury vs. Ma di son, re suel to en 1803, que ini ció elde sa rro llo de fi ni ti vo de la re vi sión ju di cial nor tea me ri ca na, se dic tó conmo ti vo de la pe ti ción de una or den de man da mus. 5576. E) A los an te rio res ins tru men tos pa ra le los al de re cho de am pa rodebemos agregar a las “acciones populares”, que co mo me ca nis mos dega ran tía cons ti tu cio nal han asu mi do di ver sos sig ni fi ca dos en los or de na -mien tos de La ti no amé ri ca. En una vi sión pa no rá mi ca y de re su men, y sepueden señalar tres categorías de esos instrumentos: a) co mo me dio pa raejercer una acción abstracta de inconstitucionalidad; b) co mo una ac ciónpa ra re cla mar la in cons ti tu cio na li dad o ile ga li dad de re gla men tos, nor -mas o disposiciones generales de carácter administrativo, y c) co mo ins -tancia para tutelar derechos e intereses difusos o transpersonales. Es esteúl ti mo sec tor el que tie ne si mi li tud con el de re cho de am pa ro, y por ellome re fie ro a él de ma ne ra ex clu si va y no a los otros dos sec to res que he -mos se ña la do.77. La citada tercera categoría de acciones populares constitucionalesse integra con las consagradas expresamente en los ordenamientos de Brasily de Co lom bia, y de cierta manera comprendidas en el derecho de am-53 Cfr. Rey Can tor, Ernes to y Ro drí guez, Ma ría Ca ro li na, Acción de cum pli mien to yde re chos hu ma nos, 2a. ed., San ta Fe de Bo go tá, Te mis, 1998.54 Cfr. Allen, Ri chard B., “Man da mus, quo wa rran to, prohi bi tion and ne exeat”, TheUni ver sity de Illi nois Law Fo rum, pri ma ve ra de 1960, pp. 205-210 y ss.; Law son, F. H.,Re me dies of En glish Law, Midd le sex, Ingla te rra, 1972, pp. 205-210.55 Cfr. Ga rraty, Jhon A., “The ca se of the Mis sing Co mis sions (Mar bury vs. Ma di -son, J. Cranch 137)”, Qua rrels that sha ped the Cons ti tu tion, Nue va York, Har per andRow, 1966, pp. 1-14; Nel son, Wi lliam E., Mar bury vs Ma di son. The Ori gins and Le gacyof Ju di cial Re view, Kan sas, Uni ver sity Press of Kan sas, 2000. Una tra duc ción al cas te lla -no de di cho fa llo pue de con sul tar se en Re vis ta Me xi ca na de De re cho Pú bli co, t. I, núm.3, ene ro-mar zo de 1947, pp. 315-343.