Descargar Obra - Poder Judicial

534 ESTUDIOS EN HOMENAJE A HÉCTOR FIX-ZAMUDIOjudicial. 17 Así, era saludable determinar que el órgano revisor en estos casosdebía ser la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, ya que resulta pocorazonable que sea otro Juez de igual grado quien tenga la atribución derevocar la resolución judicial violatoria de los derechos individuales. Ensuma, aunque más no fuera para que se aplicara a estos dos tipos de HábeasCorpus, era bueno mantener la norma que establecía dicha competencia parala Sala Penal.Ahora bien, veamos cómo se ha comportado en esta materia la CorteSuprema de Justicia, y en especial la Sala Penal. Hay que decir que en lagran mayoría de los casos, la Corte Suprema de Justicia ha sido muyrenuente a admitir el Hábeas Corpus para revocar decisiones judiciales porlas que se disponen restricciones de libertad. 18 Existen numerosos ejemplosal respecto, pero para citar solo algunos podemos empezar por mencionar elAc. y Sent. N° 712/00 de la Sala Penal. En él se dice:“La jurisprudencia tiene establecido que los detenidos envirtud de un auto de prisión preventiva, no pueden beneficiarse-para cuestionar ese auto-, por un Habeas Corpus, debiendoimpugnarse la resolución del juez penal en el expedienterespectivo (CSJN, Fallos, 219:111, y 200: 351). E1 HabeasCorpus no autoriza a sustituir en las decisiones que lesincumben, a los jueces propios de la causa, respecto de cuyasresoluciones, en caso de existir agravio constitucional, cabenlos recursos de ley (CSJN, Fallos, 233:105).” 19En la misma resolución la Sala Penal de la Corte ha sostenido que deadmitirse el Habeas Corpus contra pronunciamiento de jueces, sequebrantaría el orden de los juicios provocando la anarquía judicial. Y17 De hecho, resulta inadmisible que si el agravamiento de las condiciones de la privación delibertad obedece a resoluciones judiciales, el Hábeas Corpus Genérico no pueda servir parasubsanar la situación18 La idea se extendió incluso para el caso de arrestos disciplinarios dispuestos por otrosórganos del Estado, como ocurrió en el Ac. y Sent N° 706/97 del Pleno de la Corte, que dice:“El arresto disciplinario configura una situación muy diferente a la de la privación ilegítimade libertad prevista en el texto constitucional relacionado con el hábeas corpus preventivo;pues el procedimiento previsto para éste en la Constitución protege la privación ilegal delibertad, pero de ninguna manera cuando por esta vía se interfiere en una ordendisciplinaria regulada en la ley. “19 Curiosamente, las citas de fallos que se mencionan parecen pertenecer a la Corte SupremaArgentina.