chronique des arts et de la curiosité, année 1877 - World eBook ...

270 LA CHRONIQUE DES ARTS
tion française, cela va sans dire ; enfin, aucune
pièce justificative. Notons seulement que nous
nous sommes servi, pour notre traduction, du
texte de Campe, en profitant, pour la ponctuation,
des Durer's Brief'e, Jnhrbùcher und Reime de
M. Thausiag, cité par nous avec nos scrupules
ordinaires, dans la note de la page 26.
Reste la plus grave des accusations formulées
par M. Thausing contre nous. Dans notre no
menclature des dessins relatifs au tableau d'autel
(notre chapitre III), nous serions coupable, tantôt
d'avoir simplement copié notre contradicteur, tantôt
de n'avoir ajouté à ses découvertes qu'un supplément
de morceaux insignifiants ou suspects.
C'est ce que nous allons examiner. Avons-nous
contesté au biographe de Durer le mérite d'avoir
recueilli le plus graud nombre de ces pièces?
Loin de là ; voici nos projires termes : « Le savant
« directeur de l'Albertine, M. Thausing, mentionne
« dans son bel ouvrage sur Durer quinze de ces
« dessins et, en outre, le croquis à la plume de
« la bibliothèque Ambroisieuue de Milan et la tête
« d'apôtre du British Muséum de Londres, qui
« est, sauf de légers changements, la répétition
< du dessiu n» 11 (v. p. 14). »
Nous avons ajouté à ces di\'-sept pièces quatre
dessins : l'Apôtre en pied (collection Hulot), l'Assomption
aquarellée (collection Firmin-Didot), les
draperies de Dieu le Père (Albertine), et la tête
d'apôtre (Cabinet des estampes de Dresde). Notre
contradicteur fait observer qu'il a cité avant nous
cette dernière pièce. Nous reconnaissons que ce
détail nous avait échappé et sur ce point seulement
nous sommes dans notre tort.
L'apôtre en pied, on est bien forcé de l'avouer,
a bien été trouvé par nous ;
mais on ne veut même
pas nous laisser le petit mérite de cette découverte
dont on fait honneur à M. Hulot. Quel est
le rôle de la critique, si ce n'est de rechercher, là
où ils se trouvent, les documents qui lui sont
utiles? M. Thausing a-t-il fait autre chose? N'at-il
pas pris les pièces qu'il éuumère dans les musées et
les collections particulières? Notre adversaire,
d'ailleurs, ne s'appliquant qu'à diminuer l'importance
de nos recherches, ne veut voir dans ce dessin
qu'une simple draperie. S'il l'eût regardé avec
moins de prévention, il y eût reconnu la figure en
pied du personnage qui attire le plus l'attention
dans tout le groupe des apôtres, debout, la tête
levée vers le ciel, la main droite tenant le bâton
apostolique.
h' Assomption que M. Didot a mise à notre disposition
irrite encore plus vivement M. Thausing.
Elle est, dit-il, toute différente du tableau d'autel.
Qui ne le sait? La remarque est naïve. En donnant
cette composition et la gravure de llilo,
nous avons uniquement voulu fournir au lecteur
les matériaux d'une comparaison intéressante.
Mais, ajoute-t-on, nous devrions prouver avant
tout que ce dessin est de la main de notre maître
et nous n'y réussirons point. Il est toujours assez
difficile, en l'absence de documents précis, d'établir
l'authenticité d'un dessin controversé, et nous
serions assez embarrassé de faire la preuve que
nous demande le professeur de l'Université de
Vienne, si par bonheur il ne venait lui même à
notre secours. Dans son histoire de Durer, page
2b'(, il cite un dessin au trait, à la plume, achevé
avec le pinceau, VAssomptmi de la Vierge, 1503,
au British Muséum. Or, ce morceau est précisé-
ment une mauvaise copie de l'Assomption de la
collection Didot ; la facture en est grossière, les
tons lourds et communs ; la date 1.S03 a été ajoutée
aprè* coup. Que M. Thausing, s'il conserve
encore quelques doutes à ce propos, en appelle
au jugement de tous les connaisseurs éclairés et
du directeur même du British Muséum. Ainsi,
placé en face de deux dessins, dont l'un réunit
toutes les qualités d'un travail original, tandis que
l'autre n'est qu'une copie banale, qui ne saurait
tromper les yeux les moins exercés, M. Thausing
conteste l'authenticité du dessin qui a servi de
modèle et prend la copie pour l'original. Une pa-
reille erreur se passe de commentaires. II est vrai
que le directeur de l'Albertine ne connaît pas de
visu les deux œuvres en question.
Notre adversaire conteste encore une des études
de draperie que nous avons reproduite dans notre
publication (celle qui occupe la partie supérieure
de notre 22^ planche). Selon lui, elle n'a point été
faite pour Dieu le Père du tableau de Heller; elle
n'a servi à Durer qu'en 1518 pour la Vierge couronnée
par deux anges [Q. 39). Ici M. Thausing va
se réfuter lui-même : « Ces deux études de dra-
« perie, dit-il, se trouvent dans l'Albertine sur un
a seul carton ; toutes deux sont des draperies de
« genoux pour une figure assise, légèrement tour-
« née à gauche, toutes deux sont de la même exé-
« cution et évidemment presque contemporai-
« ne (1). » Plus loin, s'empruntunt un passage de
son infaillible histoire de Durer (page 385, ligne
28), il ajoute :
« Les madones sur cuivre de ces années ne sont
pas plus agréables que les madones peintes ; la
plus gracieuse d'entre elles, Marie couronnéepar
: deux anges de 1518 (B. 39), est encore faite d'a-
près d'anciennes études, au moins en est-il ainsi
du beau dessin au pinceau pour la draperie des
genoux, à l'Albertine, qui i-emonte à l'année
1508 ; elle est exécutée sur fond vert avec le
même soin que les études contemporaines pour
le tableau de Y Assomptio?i. »
M. Thausing recounaît donc que la draperie en
question est de 1508, qu'elle est de la même exécution,
sur le même papier, faite avec le même
soin, disposée de la même manière que la draperie
no 4. Si cela est, peut-on admettre que Durer ait
fait en 1508 une étude qu'il ne devait mettre à
profit que dix ans plus tard ? Ne faut-il ras croire
que les deux études (contemporaines, ne l'oublions
pas) ont été faites pour le même tableau? Qu'on
regarde avec quelque attention ces deux drape-
ries : les plis en sont les mêmes, avec cette réserve
que ceux qui dans l'une couvrent le genou
droit, se posent dans l'autre sur le genou gauche.
Plus d'une fois Durer a exécuté deux dessins pour
une seule figure: c'est ainsi que nous avons deux
éditions très-peu différentes de l'apôtre n" 8,
l'une à l'Albertine que M. Thausing a naturellement
connue, l'autre au Bristish Muséum, qu'il
cite sans en savoir la destination exacte.
Le savant professeur montre encore moins de
logique dans ses critiques sur le portrait en pied
de Diirer de la collection Hulot. En 1871 il le re-
gardait comme absolument autbentique (V. Zeits-
(1 ) Voir dans la Zeilschrift fur bildeiule KuriM, t. XII.
p. 285 : Charles Ephrussi, élude sur le triptyque d'Albert
Diirer, par M. Thausing.